廣告詞
您當前所在的位置:中國清算網 > 學術研究 > 破產重整

澳洲幸运10走势规律:重整程序中金融機構擔保債權人權益?;?——兼論金融機構參與下債權人委員會的職責擔當

作者:周東瑞、徐德、楊東旭 時間:2019-06-26 閱讀次數:320 次 來自:大小骰宝下载快三

大小骰宝下载快三 www.wgrna.com

公司企業是市場經濟制度中最重要的組成細胞,整個商事法律體系的構建基礎都在于維護公司企業這個細胞的健康運行,維持其在市場經濟大環境中的順暢發展?!豆痙ā返牧⒎康鬧瘓褪俏ね蹲嗜嗽詮駒俗髦興姓呷ㄒ嫻母檬迪?。在公司正常經營情況下,資產=負債+所有者權益,投資人在享有所有者權益這一財產利益的同時,也同時享有公司企業的經營權利。但在公司經營狀況不佳,資不抵債之時,資產<負債,此時所有者權益為負,投資人在公司企業中已無可享有的現實利益,此時亦應當同時限制其對公司企業的經營權?!鍍撇ā返牧⒎康鬧瘓褪竊詮酒笠底什壞終?,所有者權益為負之時,通過司法介入的方式限制在公司中已無可享現實利益的投資者經營權利,將該權利部分讓渡于公司負債對象的債權人,以保障公司企業剩余資產不再繼續縮水,至少確保債權的部分實現。即如《公司法》中,投資人作為公司所有者,其權益大小一般根據投資額大小確定,《破產法》中,代替投資人行使相關權益的債權人權益之大小,也應當根據債權額大小確定。

在市場經濟運行過程中,金融機構作為主營資金業務的市場參與者,依靠向其他參與者發放貸款收取利息獲利,往往是公司企業經營負債的最大債權人。從《破產法》最初立法目的來講,如何維護金融機構作為最大債權人的相關權益,應當是破產制度設計中重點考量的問題。特別是金融機構的經營狀況決定了市場經濟體系中另一重要領域的穩定——金融體系穩定,金融風險所帶動的市場風險對社會穩定有著至關重要的影響。但近現代以來,《破產法》的立法理念和原則不斷發生變化,從之初重點關注對債權人權益保障——債權數額決定受?;ちΧ?,逐漸轉為對公司企業社會責任的重視——盡管公司企業因資不抵債已名存實亡,即更加重視對職工債權?;ひ暈ど緇崳榷?,更加重視公司企業的重整以繼續維系企業的社會責任。債權人,特別是往往作為破產企業最大債權人的金融機構債權正在逐漸的讓渡權利。但就如不能因為公司企業的社會性而在《公司法》否定投資人在公司企業中享有的個人權益,亦不能因過于強調《破產法》的社會屬性而否定債權人在破產企業中享有的個體權益。本文即意圖在破產重整程序中如何兼顧債權人?;ず蛻緇峁嫖ち椒矯娼諧醪教教?。

一、重整程序對金融機構債權人實現債權的實體性影響

在《破產法》各項制度中,清算程序主要著眼于債權人根據比例分配公司企業現有資產,債權人在清算程序中對權益的讓渡尚不重大,但在重整及和解程序,特別是重整程序中,為體現《破產法》的社會性,債權人要讓渡重大權益、承擔巨大風險維系破產企業的存續以履行社會責任,這導致了銀行等金融機構對重整程序的態度消極。如企業未破產?;?,銀行等金融機構所享有的擔保物權也可以通過執行程序獲得清償,一旦進入破產程序,職工工資給付、社保繳納、工傷賠償等債權,稅款債權都有可能成為銀行等金融機構實現債權的障礙。企業破產特別是重整程序復雜、漫長,銀行等金融機構債權人要在該程序中投入比單純執行程序大得多的精力和財力。在破產重整期間,債權停止計息,擔保物權實現也收到一定限制,對從事資金經營業務的銀行來說更是要承擔巨大的可得利益損失。所以銀行等金融機構對破產,特別是重整程序,主觀上的態度必然是消極的。主要體現在如下幾方面:

1、破產及重整程序對擔保物權實現的限制

根據擔保法理論,擔保物權是一種在部分權能上尚優先于所有權的一種法定物權。擔保物權為特定財產上的物權,其所追求的是對擔保物交換價值的直接支配,當擔保債權未獲清償時,擔保物權人得以對其所支配的交換價值,行使價值權,將擔保物變為一定價值(通常即為金錢),使債權獲得優先受償。根據《物權法》及《擔保法》之規定,擔保物權人擁有在執行程序中對擔保物變價的優先受償權。在《破產法》視野中,設定了擔保物權的債務人之物已不屬于債務人的“破產財產”,擔保物權人擁有類似于其他所有權人“取回權”一樣的對擔保物優先變價受償的“別除權”。在破產清算程序中,除了在破產財產不能覆蓋破產費用,擔保物權人需要在擔保物變價款中向管理人支付“適當的報酬”,及實現擔保物權同在擔保設定之前產生的國家稅收債權在僅有擔保物可以清償的情況下何者更具有清償優先順位等部分細節方面尚有爭議外,基本可以保證的擔保物權的最終實現。

但在重整程序之中,擔保債權在破產重整中的受限機制體現在兩方面:一是,擔保債權人不得在重整期間行使擔保權;無須抵押權人同意,債務人即可對擔保物進行處分;將重整申請受理后產生的利息債權排除在優先受償的范圍之外。二是,債權人會議決議及法院批準程序可對擔保債權的受償范圍及方式做實質性調整。擔保債權人除了可以請求法院撤銷決議之外,在表決程序之前和管理方案的形成過程中并無其他利益訴求表達渠道。盡管重整中擔保物權限制對重整程序的順利進行是有重大意義的,但其“負外部性”也十分明顯,除了破壞了他物權制度體系之外,也造成了銀行等金融機構在借貸合同中交易成本上升,貸款人放款也會更加謹慎,惡化了已經十分嚴峻的亟需流動資金的公司企業向金融機構貸款難問題。

2、破產程序中對擔保物的解保措施造成擔保物流失風險

進入破產程序后,為便于法院監督下的管理人統一調配債務人資產,法律規定在破產程序中任何人無權進行私自處分,因此財產上原有的查封、扣押、凍結等擔保措施無存在意義,且會給后續處置破產財產造成不良影響,故所有在案件受理前進行的訴訟及執行保全措施都要予以解除。但因進入破產程序的公司企業財產上的查封措施已十分復雜,再加上解除查封同接管破產財產之間可能出現的“空擋”,可能造成債務人財產流失。特別根據法律規定,在破產審查階段查封措施即應予解除。但如經過一定期間的審查后,受理法院根據對債務人財產的調查發現債務人未達到資不抵債標準,不符合破產清算條件,并最終駁回破產申請。雖然規定此時應當恢復相應查封措施,但同解除查封一樣的問題,解除查封同繼續查封之間可能出現“空擋”,特別是“按照原保全順位恢復相關保全措施”在操作中困難重重,可能存在原順位在后的債權人“搶先查封”的問題。

最為重大的問題是,在重整程序中,債權人如何實現《破產法》第七十五條中的“恢復行使擔保權”權利也沒有權利行使的細致規定,需要債權人提供證據證明的擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保權人權利”證明標準隱晦不明,在已經進入重整程序后,恢復行使擔保權的標的物往往是重整企業的核心建筑設施或經營設備,一旦恢復行使擔保物權,就擔保物單獨析出出售清償擔保債權,企業可能會立即喪失繼續經營能力。為了重整程序順利進行,司法機關都傾向于對該標準從嚴把握。

3、破產重整程序期間,金融機構債權實現懸置,存在現實及逾期經營損失

《破產法》僅對開始重整及提交重整計劃之間的期間設置了6—9個月的期限,其他關于重整計劃執行等都未設定期限。同時,法律亦未對破產案件審理期限設定限制。在司法實踐中,進入破產,特別是重整程序的案件在短時間內都難以結案。主要原因主要是:第一,債權人眾多,債權額巨大,破產企業資產較少,“僧多肉少”,司法機關協調各方利益難度大,特別是在破產案件“府院聯動”機制下,政府介入破產案件處理維穩工作中各類問題,職工工資給付、社保繳納、工傷賠償金支付等問題千頭萬緒,無法在短時間內處理完畢。第二,重整程序更加是一個“技術活”,如何吸引戰略投資方、舊投資人如何退出、新投資人注資方式、新注投資的分配方法、重整企業如何轉變經營方式以扭虧為盈、重整程序下原破產企業職工如何安置、分流、擔保債權人及小額債權人利益如何維護等都需要妥善安排。特別是重整的目的就是讓破產企業在繼續經營中盈利而獲得新生,如何安排新經營團隊妥善經營而非“假重整、真逃債”,都需要謹慎考慮、通盤設計。一個重整計劃,往往需要數年執行期間,在這漫長的訴訟及重整期間,銀行等金融機構無法收回債權,亦無法收取相應利息,對以資金業務為主營業務收入的銀行等金融機構,存在的現實(不能收回本息)及逾期經營(巨額資金陷入破產企業不能抽回且在破產及重整期間無法計息)損失十分巨大。第三,在漫長的重整期間,擔保物可能因市場及通貨膨脹等原因存在貶值風險。銀行等金融機構在破產企業的擔保物往往是建筑設施、生產設備及股權等,擔保物的使用價值隨著使用年限變長而不斷貶值,即使擔保物的市場價值未貶損,在重整繼續使用期間也可能因各類不可控風險(如火災等)而滅失。

4、在重整程序中整體處置模式下,單一擔保物的價值確定困難

在司法實踐中,重整方案表決前,管理人會對各項破產財產進行“預評估”,同時對重整后債權人的預計清償額進行“預計算”,以證明重整方案的可行性。此時,管理人往往會盡量降低擔保物的“預評估”價值,以換取重整方案表決時“擔保權人組”對重整方案的支持。但在重整程序中,破產企業資產會通過“資產整體打包出售”或“投資人股權置換”等方式換取戰略投資人的資金注入,在整體出售企業資產或出售企業股權時,如何確定各個單一的擔保物價值以從整體變現款中確定擔保權人的權益份額?因擔保物并未實際進行拍賣,而僅僅是在管理人監督下進行了“預評估”,評估價值可能同實際市場價值存在一定差距,這種差距往往不可能是對擔保權人有利的“差距”,故在重整程序整體處置模式下,如何維護擔保權人的權益就是十分現實的問題。

5、債務人財產估價標準不明

在司法實踐中,債務人財產的清點、核查、估值都由管理人及管理人聘請的專業機構進行。但對債權人來說,卻存在如下問題:一是管理人核查的債務人財產是否全面,債權人無從復查。管理人核查債務人的有形財產相對簡單,一般不會出現遺漏。但債務人財產還包括商標、專利等知識產權、特殊行業許可、上市公司“殼資源”等無形資產。有時,這類無形資產可能比有形資產的價值更高。但對管理人是否履行了“盡職調查”責任,甚至出于不同目的而故意瞞報、漏報債務人財產,債權人無從監督。二是管理人評估的債務人財產是否準確,債權人無從復算。因破產程序不同于訴訟程序,訴訟程序中財產評估、審計等都由法院組織當事人以搖號等方式隨機確定。破產程序中的評估、審計機構都由管理人選任或自行實施。就管理人在評估、審計過程中的程序和標準,債權人無從知曉,只能被動接受結果,對債權人決策不利。

二、重整程序對金融機構債權人實現債權的程序性影響

根據《破產法》規定,重整計劃草案由債務人或者管理人制定,債權人會議對破產重整方案僅有表決權,但對草案的資產價值評估方案、重整后的經營方案、債權調整方案、債權受償方案、重整計劃的執行期限、重整計劃的監督都無法參與,而銀行等金融機構作為擔保權債權人,對重整計劃草案只能被動的接受,即使根據《破產法》第八十四條之規定未以人數過半及債權過三分之二標準通過重整計劃草案,司法機關也可以根據第八十七條之規定以“強裁”方式通過重整計劃。而且在司法實踐中,司法機關根據《破產法》的社會公益性要求及制約單個債權人的趨利不理性傾向,越來越傾向于“強裁”的方式通過重整計劃。且在重整計劃執行過程中,管理人都僅負?!凹嘍秸摺苯巧?,僅向法院報告重整程序中相關事項。即使對資產處置等重大事項,管理人也可以僅向法院報告,而不必向并非必設機構的債權人委員會報告。銀行等金融機構債權人往往作為最大債權人對重整程序中的知情權都難以保證,更不要提對重整計劃的參與權,完全無法體現作為破產程序中“權利人”的重要地位。

“破產程序完全的公力救濟主義不能實現破產法的各種功能,因此必須采用債權人自治與公力相互結合的方式?!?/span>現行《破產法》設計的重整程序嚴重缺乏《破產法》體系所應具有的“債權人自治”屬性,主要表現在:

1、缺乏重整計劃制定參與權

重整計劃是破產重整制度的核心,重整計劃的制定則是重整程序中的關鍵環節,是重整制度中債權人權益和社會公益利益平衡理念的精髓。根據《破產法》規定,重整計劃草擬權的主體是債務人或管理人。但問題是,法律規定的重整計劃內容中,債權調整方案、出資人權益調整方案及經營方案直接涉及債權人、重整投資人等利害關系人的切身利益,法律僅僅規定管理人和債務人的重整計劃制定權是遠遠不夠的。在司法實踐中,由于破產企業的管理層往往已經集體“癱瘓”,很多董監高已經“跑路”甚至“鋃鐺入獄”,重整計劃一般由管理人會同部分債務人股東及重整戰略投資人共同制定,期間,管理人作用十分重要。但管理人并非債權人指定和聘任,主要向司法機關匯報工作,并不向債權人負責。在重整計劃設計過程中,也往往更加關注司法機關及參與破產工作政府部門維穩要求、戰略投資人的資產增值要求甚至債務人股東的破產企業股權調整后的股權變現要求,忽視《破產法》立法體系中最應予以?;さ惱ㄈ俗什峙湟?。其中銀行等金融機構作為擔保債權人,在重整程序擔保權暫停行使語境下,更加傾向于調低擔保債權人權益以滿足其他參與方要求。

2、缺乏重整計劃草案表決前的充分知情權

《破產法》規定,法院應在收到重整計劃草案的三十日內召開債權人會議對草案進行表決,由管理人在該債權人會議上對重整計劃草案作出說明,并回答詢問。又規定,召開債權人會議應當提前十五日通知債權人。但未規定在通知債權人開會時是否將已提交草案一并交付債權人,且即使債權人能夠得到草案稿,在十五日的短暫期間內,也無法對草案中的相關情況進行核實與分析。如提交的草案內容過于籠統,債權人也無法在債權人會議之前提前要求管理人對草案進行充分補充和說明。在短短的債權人會議上,債權人無法通過管理人的說明對草案有充分的了解。特別是對于銀行等金融機構債權人來說,參加債權人會議的代理人往往無權對草案發表意見,需要經過上級機構層層審核才能發表意見。十五日內幾乎沒有履行完畢復雜金融機構決策程序的可能。故在表決中,大部分金融機構債權人棄權,且不發表對草案的意見。導致司法機關傾向性認為金融機構消極對待重整計劃,即便擔保債權人組未通過草案,也會以“強裁”方式通過。

3、缺乏對重整計劃的異議權

雖然《破產法》規定,在“強裁”下,擔保債權人的權益應當“其因延期清償所受的損失將得到公平補償,并且其擔保權未受到實質性損害”“公平補償”中的“公平”是在相關債權人視角下的“公平”,還是在社會公益視角下的“公平”;“實質性損害”中的“實質性”如何理解,法律都將之交付司法機關的自由裁量。雖然最高院多次強調要“慎用強裁”,但因破產案件所體現出的社會性,特別是“府院聯動”解決破產案件模式下,強裁成為一種十分常見的重整程序啟動方式。但法律并未賦予債權人對“強裁”的救濟程序,債權人無法對重整強裁上訴或申請復議,只能被動接受裁定,被迫跟隨破產企業進入重整程序。立法引入強裁規則本意為移植最先進的破產法經驗,但是這條規則在我國司法實踐中卻面臨窘境,恰如南橘北枳,葉徒相似,味實不同。

4、缺乏對重整計劃實施的監督權

《破產法》的制度設計中,債權人對管理人在確認債權、接收清點債務人財產、處置變現財產、分配財產等方面的監督權設計較為合理。但對重整程序,則并未賦予債權人充分的監督權?!鍍撇ā返詘聳盤豕娑ㄖ卣蘋鬧蔥杏燒袢爍涸鷸蔥?,管理人負責監督,債權人唯一的權利是查閱管理人最終的“監督報告”,無其他程序性權利保障。對于擁有擔保物權的銀行等金融機構來說,參與重整計劃就已承擔巨大風險,在風險之中還缺乏風險監控能力。一旦管理人怠于履行重整監督職責,當最終拿到“監督報告”發現重整失敗之時,擔保物可能早已貶值甚至滅失。而且,由于缺乏相應監督權能,債務人完全無法防控債務人串通管理人實施“假破產、真逃債”的欺詐行為。

5、最重要的是債委會相關程序權利難以保障

在公司制度中,為彌補由全體股東參加的股東大會召開之不便,設計了董事會制度,由董事會作為公司最高權利機構的執行機構,對非必須股東大會決定事項進行決策。與之相似,破產制度中,債權人較之股東更加不具有人和性,債權人會議的召開較之股東會也更為困難。在實際操作中,除非受案法院組織召開債權人會議,否則會議難以由債權人自治性召開。“債權人會議作為一個會議體機構行使權利和履行職責具有時間性,在其閉會的期間無法行使權利和履行職責,所以債權人會議無法對破產程序進行日常監督?!?/span>故《破產法》設計了“債權人委員會”制度,作為債權人會議的常設機構,監督管理人開展工作。王欣新教授認為:“債權人委員會是遵循債權人的共同意志,代表債權人會議在職權范圍內對管理人的活動以及破產程序的合法、公正負責日常監督,處理破產程序中債權人會議授權其解決的有關事項的常設機構?!?/span>劉偉光教授認為:債委會“其目的是保證破產管理人認真地、善意謹慎地完成自己的‘任務’,促使破產程序能夠高效、公平地得到執行,確保各利益人應得利益得到保證和執行?!?/span>但現行債權人委員會制度缺陷較為明顯,難以發揮相應作用:第一,債委會并非必設機構?!鍍撇ā返諏嚀豕娑ǎ?/span>“債權人會議可以決定設立債權人委員會。債權人委員會由債權人會議選任……”,債權人會議議程基本由管理人經由受案法院進行安排,在召開第一次債委會前,債權人互相之間并不認識,甚至從未謀面。希望債權人會議可以當場自發選舉債委會十分困難。債委會的主要職責是監督管理人工作,作為管理人是無任何動力專門安排會議選舉一個對自己的監督機構的。第二,債委會的權力無強制性?!鍍撇ā返諏盤豕娑?,管理人實施的法定行為應當及時“報告”債委會。報告即是“事后通知”,而非事前“匯報”,報告延后時間長短、內容多寡都沒有相應要求。即使債委會收到“報告”,如報告內容過于簡略,也無法根據該“報告”作出任何實質性決策??鑾?,法律還規定“未設立債權人委員會的,管理人實施前款規定的行為應當及時報告人民法院”?!鍍撇ń饈停ㄈ匪浣徊焦娑?,管理人在處分重大財產前,應當提前十日報告債委會,但也仍然規定“或者人民法院”,即管理人還是可以跳開債委會實施財產處分行為。第三,債委會在重整程序中無相關權力。債委會的權力主要集中于監督管理人對破產財產的處置程序,在重整程序中法律并未規定債務會的相應程序性權力。特別是重整程序中必然也涉及到對債務人財產的處分行為,此時處置人是重整執行人——債務人,是否仍需通過監督人——管理人向債委會報告?制度未給出具體答案。

三、在重整程序充分?;そ鶉諢拐ㄈ巳ㄒ嫻鬧貧壬杓?/span>

綜上所述,金融機構債權人往往作為破產企業最大債權人,破產法律制度對其?;せ乖對恫荒艸莆浞?。如何在未來《破產法》制度完善過程中加強對金融機構債權人的?;?,就是我們在堅持《破產法》維護更廣大的社會公益基本原則不動搖的同時,必須要正視和面對的重要問題之一。筆者認為,應從如下幾方面著手完善相關制度體系:

1、完善對資產調查階段和重整計劃討論階段信息的披露制度

破產程序中的債務人信息主要包括:財產信息(包括有形資產及無形資產)、企業所有者信息(股東身份、投資類型、金額、是否抽資等)、經營信息(通過賬冊、報表、銀行資金流水記錄等體現)、債權債務信息等。根據《破產法解釋(三)》第十條規定,債權人有權查閱債務人財產狀況報告及必要的財務及經營信息資料,但上述信息都系管理人調查、評估、審計債務人信息完畢后形成的結論性文件,而管理人在履行對債務人資產調查過程中,法律未規定債權人擁有相應的程序性信息知情權,即如上文所述,對于管理人聘請的評估、審計機構在完成相應工作中的程序性信息,債權人無法參與并提出相關意見建議,只能被動接受資產調查結果。法律應當賦予債權人參與管理人資產調查階段的相應程序性權利,以不僅了解債務人的資產狀況結論,同時了解該資產狀況結論的形成過程,對管理人的資產調查工作進行充分監督,保證管理人履行盡職調查責任且更加公平、高效的開展評估、審計工作。特別是在重整程序中,債權人需要更加準確、詳細的信息以判斷債務人是否存在“再生機會”,更加需要充分了解債務人乃至戰略投資人的全部信息,以進行科學決策。

2、完善對法院“強裁”通過重整計劃的程序救濟

重整程序擔負著全部破產法律制度中最重要的社會公益?;ぴ鶉?。重整程序首先給予了破產企業“再生機會”,對企業職工、股東乃至社會公益都是有利的,其次,重整程序因引進了戰略投資人對破產企業資產進行“打包接受”,或對企業所有者管理層“整體置換”,可能對普通債權人也是有利的。唯獨對作為擔保債權人的大部分銀行等金融機構可能是不利的。所以目前,由法院適用“強裁”規則進入重整程序的,大部分是因為擔保債人組的反對。但法律制度不能以實質正義為由剝奪當事人追求程序正義的權利,法律應當賦予被“強裁”拖入重整程序的債權人相應的程序救濟權利,包括設置前置聽證程序,給予相關債權人陳述意見權利;及設置上訴或申請復議程序,給予反對重整計劃的債權人通過更高級審判庭再次審查“重整計劃”可行性的機會。

3、完善對參與重整計劃的擔保債權人的公平補償

擔保債權人在破產程序中本享有“別除權”,直接將擔保財產從破產財產中剔除,變賣優先受償,受償風險極小。但因擔保財產往往是破產企業的核心建筑設施、生產設備或股權,一旦單獨變現受償而非整體變現受償,破產企業其余資產都會大幅降低變現價值。為更好的完成破產企業重整,擔保債權人不再行使“別除權”,將擔保財產同破產財產整體變價,或者接受戰略投資人的股權變價,其已經承擔了額外的受償風險,更何況在漫長的破產程序中,銀行等金融機構債權人不僅債權本金凍結,又停止計息,承擔了巨額的可得利益損失。在重整計劃中,如再次以低估擔保財產價值,減少擔保債權在戰略投資資金中的受償比例,銀行等金融機構將遭受雙重損失。所以,如何確?!鍍撇ā返詘聳嚀醯摹?/span>公平補償”實體權利得到充分實現,第七十八條的“申請重整終止”程序權利得到充分保障,是重整制度設計中亟需思考的重要問題。筆者認為,充分賦予銀行等金融機構擔保債權人參與重整計劃草案制定的權限,才是保證其權益不受侵害的最好方式,畢竟,只有自己才會更加認真的?;ぷ約旱娜ㄒ娌皇芩飼址?。

4、完善現有的債權人委員會制度

當前破產法體系下,債委會承擔的主要是對管理人的監督職責。但作為債權人會議的常設機構,其完全可以在破產特別是重整程序中承擔更為重要的作用。首先,債務會的設立制度應更為完善。鑒于債權人群體嚴重缺乏的人合性,銀行等金融機構債權人作為最具有組織性的債權人群體,應當負擔起更為重要的組織作用。中國銀監會于2016年、2017年連續兩次發文通知做好銀行業金融機構債權人委員會工作,要求在破產案件中由銀行等金融機構債權人組成專業債權人委員會統一開展破產特別是參與重整工作,甚至規定:在重整程序中,“企業為保證正常經營提出的新資金需求有充分理由的,債委會可以通過組建銀團貸款、建立聯合授信機制或封閉式融資等方式予以支持?!痹謖袢私肫撇絳蠔?,金融機構債權人委員會應當積極組織建設個案債委會,組織個案債權人充分行使債委會監督職責。其次,應當賦予債委會更完善的監督權。在當前制度體系下,債委會只能對管理人的資產處置行為進行事前監督,而不能對其他程序進行監督。應當賦予債委會對資產調查、評估、審計、追索債務人對案外人債權、債務人股東責任追究、重整計劃草案擬定、重整計劃執行等各種程序中的監督權。必要時應當允許債委會參與管理人推進的重大程序事項,以保證管理人勤勉盡職。第三,應當賦予債委會在重整程序中更多的話語權。因《破產法》在重整程序中未規定債委會相關權力,在實踐中極容易進入一個誤區,即債權人委員會是破產清算程序中的制度,在和解程序與重整程序中并不需要設置債權人委員會。事實上,重整程序中由于涉及多方主體參與,各主體間利益平衡問題更加復雜,對于債權人意思自治要求更高,債權人委員會應當更加具有用武之地。管理人作為“代理債權人管理債務人企業”的“職業經理人”,一旦進入重整程序,其并無動力盡職履行對債務人自行實施經營行為的監督職責。而債委會則不同,破產企業進入重整程序的目的是繼續經營以扭虧為盈,其重整執行狀況之好壞直接決定了債權人的利益,故由債委會代表全體債務人積極履行對重整計劃實施的監督職責明顯優于管理人。

 

銀行等金融機構為代表的金融體系作為我國社會主義市場經濟運行中的重要一環,對其合法權益的保障事關金融秩序的安全和穩定,不容小覷?!鍍撇ā匪淙懷性刈胖卮蟮納緇峁姹;ぶ霸?,也不能完全脫離其“?;ふㄈ巳ㄒ妗鋇淖畛趿⒎ㄗ謚?,希望《破產法》在完善過程中能夠更多關注到最大債權人金融機構的基本權益,為穩定我國金融秩序作出更大貢獻。

< 上一頁1下一頁 >

微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業重磅新聞、學術觀點——中國清算網公眾號(qdhx123)!

免責聲明:本網站旨在分享破產與重組行業相關資訊及業內專家、學者、律師的精彩論文和觀點,文章內容并不代表本網站觀點。如需要轉載網站原創文章,請提前聯系本網站及作者本人取得授權,并注明轉自"中國清算網"。網站轉載的文章是出于傳遞更多信息之目的,如無意中侵犯了哪個媒體、公司、企業或個人等的知識產權,請來電或致函告之,本網站在核實相關情況后將立即刪除。通訊郵箱:[email protected],電話:15628863727
關于我們 | 人才招聘 | 幫助中心 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 網站地圖 | 法律聲明
null 中國清算網 All Rights Reserved.   null    
電話:null       地址:null      E_mail:null