廣告詞
您當前所在的位置:大小骰宝下载快三 > 學術研究 > 破產重整

cp121新彩票走势网首页:預重整制度研究與探索實踐分析

作者: 時間:2019-06-11 閱讀次數:358 次 來自:大小骰宝下载快三

大小骰宝下载快三 www.wgrna.com 預重整制度研究與探索實踐分析

沈光耀

摘要:預重整是介于庭外重組和破產重整之間一種企業解困模式,既有利于克服庭外重組談判中的“鉗制”障礙,又降低了司法重整中的制度成本,具有混合制度優勢。預重整制度來源于美國司法實踐,在英美日等國廣泛運用,近年來在我國重組實踐中也進行了一些有益的探索,也面臨諸多亟需解決的問題。本文重點對預重整制度和比較優勢進行研究分析,對相關實務難題進行探討并提出解決建議。

關鍵字:預重整;比較優勢;制度構建

一、預重整制度概述

(一)預重整制度定義

公司預重整,按照聯合國《破產法立法指南》的界定,其是使受到影響的公司債權人在重整程序啟動之前自愿重組談判中談判商定的計劃發生效力而啟動的程序。具體地講,是法院裁定受理破產重整申請前,具有債務?;笠島透鞣秸ㄈ俗災鶻刑概寫梟?,就預重整方案先期達成一致意見并獲多數表決通過,當正式進入重整程序后,提請法院賦予重整方案司法強制力,進而解決債務?;囊恢制笠嫡然?。整個程序就像預先包裹好一個重整程序,只需提請法院審批實施,因此美國prepackaged bankruptcy制度也被臺灣學者形象的翻譯成“預先包裹式重整”。

(二)預重整與庭外重組、破產重整的聯系

庭外重組、破產重整都是通過資產重組等方式挽救有營運價值的困境企業的方式。破產重整是指根據《企業破產法》的規定,對可能或已經具備破產原因但有營運價值和再生希望的企業,經相關當事人申請,在法院的主持和利害關系人的參與下,依法對債務人進行業務上的重組和債務調整清償的法律制度,具有一定的強制性。庭外重組主要是指困境企業與債權人在庭外自愿協商達成債務重組的合意,屬于意思自治范疇。庭外重組相較于破產重整,有利于重組各方充分協商,減輕繁瑣的法庭程序和訴訟費用,但庭外重組屬于私力救濟,缺少公權力?;?,難以規避個別債權人為獲得比其他人更高的私人利益而否定決議帶來的“鉗制問題”,反復協商導致降低重組效率而成本增加。

有鑒于此,在庭外重組與破產重整之間出現了預重整制度。重整制度是將法庭外的重組程序銜接到司法程序,使庭外重組與破產重整有機結合,其本質是將破產重整的調查、談判、達成合意的關鍵程序轉移至庭前。預重整程序離開了破產重整程序只能是庭外重組,預重整的制度價值離不開破產重整程序的法律保障。

(三)預重整主要實踐模式

預重整按照程序啟動的順序主要分為三種模式。第一種模式是在破產申請受理前的法庭外預重整。由債權人、債務人、股東等利害關系人自行談判形成預重整方案,再由法院受理重整,審查批準預重整方案的效力。這是較為典型的狹義預重整模式。第二種模式是在法院受理破產清算之后,宣告債務人破產之前,由清算程序轉重整程序。這種模式主要適用于諸如房地產企業等重組各方談判困難,難以形成預重整方案的企業類型。法院先以破產清算立案,在清算程序中,經預重整證實重整可行,則可以轉破產重整程序,能夠大大提高重整的成功率。第三種模式是法庭重整前置程序的預重整模式。將預重整作為法庭內重整程序的前置程序,即人民法院收到重整申請后,先作為立案審查的破預字號案件,對經聽證作出判斷認為有重整價值和希望的企業,先指定管理人開展工作,但不同時裁定受理重整。這種模式將第一次債權人會議前工作提前到預重整階段,既可以發揮司法權威,保證重整的效力,也可以有效解決重整程序時間不能滿足部分需要層報決策要求等問題。

二、預重整的域外借鑒

(一)美國預重整制度

美國是狹義預重整制度的發源地,其預重整制度主要為法庭內重整程序提前開展的一種準備工作,最終是通過法庭內重整程序來完成重整。美國預重整制度包括兩種模式。第一種是pre-packaged chapter 11,即申請法庭內重整程序之前已制定重整計劃且經債權人表決通過(各組債權人表決同意人數過半,債權額三分之二以上),進入法庭內程序后債權人原作出的表決仍然有效,省略重整計劃草案表決程序的模式。第二種是pre-arranged chapter 11,即在預重整階段,主要債權人與債務人之間簽訂主要債權人贊成重整計劃核心內容的事前契約,根據該契約的約束力,進入法庭內重整程序后該債權人不得投反對票,但是不省略重整計劃草案表決程序的模式。

美國《聯邦破產法》規定了有關信息披露和征集投票程序規則,這也是其預重整制度的核心規則,因此,美國預重整效力一般圍繞著債權人表決必須是在合理的信息公開為前提下進行的,產生糾紛的原因也多于信息披露有關,因此實踐中第二種模式應用更為廣泛。信息披露也應當是我們在解決預重整期間相關決議的效力及與重整程序轉換方面應重點研究關注考慮的問題。

(二)英國預重整制度

英國預重整制度也包括兩種模式。第一種模式是1986年制定的公司自愿整理制度,即無論公司是否陷入破產境地,公司的董事都可以請求專業的破產執業者擔任被任命人,然后由董事向公司以及公司債權人提出達成清償公司債務的和解協議或公司事務安排方案的建議書并提交法院。第二種模式是2002年制定的管理程序,即公司陷入破產境地時,可以向法院申請管理令進入管理程序,也可以采取在法庭外任命管理人并將任命通知副本提交法院的方式來啟動管理程序。管理人可以罷免公司原先的董事和管理層,可以處置或處分抵押財產,制定管理方案建議書提交債權人會議通過后,報法院批準。

英美預重整的共同特點是企業在出現債務清償障礙時即可自行進行整體債務清理;債務清理并不要求債務人企業與單個債權人逐一進行合同式協商,而是可以通過同類債權多數決的方式事先形成重整計劃;如果預重整中在相關事項上未違反法律規定,預重整階段的成果進入法院后將受到法院確認和保障;經預重整后,企業在法院內進行正式重整的時間都很短。與美國不同的是,英國的自愿整理程序甚至并不要求進行預重整的企業必須達到破產條件,即使企業尚未符合破產條件,其也可以運用該程序下的預重整進行債務整理。

(三)日本預重整制度

日本的預重整制度發展經歷了三個階段。第一階段在2000年之前,采用的是傳統的法庭外債務重組。傳統的法庭外債務重組最大的問題是,整個過程一般由部分主債權人主導進行,難以避免不適當的財產處分及偏頗清償行為。第二階段是2001年9月,制定了《法庭外債務重組指引》。確立了原則上供應商債權人的權利行使不受影響,以及許可主要債權人與債務人可以聯名向金融機構債權人發出暫時停止權利行使的通知等機制。該指引雖不具有強制力,但是由金融機構及產業界與專家們共同擬定的君子協定,實踐中效力得到了一定的遵守。但該制度由于仍由主要債權人起關鍵作用,中立性難以完全保證。第三個階段是2007年,制定了事業再生ADR。與《法庭外債務重組指引》的最大區別是,該制度是由司法部和經濟產業省公認的專家團體的專家主導整個程序,由其制定重整計劃方案并使之生效。事業再生ADR程序的基本流程是:1.債務人向事業再生實務家協會提出事業再生ADR的申請;2.該協會經審查后認為有重整希望的才受理,進而啟動該程序,其后以專家的名義向各金融機構債權人發出要求停止行使債權行為的通知,同時幫助債務人制定重整計劃草案;3.兩周后召集第一次債權人會議,債務人對重整計劃草案進行說明,就暫時停止期間與債權人之間達成協議進行說明,并正式選任和確定主導程序的專家;4.召集第二次債權人會議,專家對重整計劃草案進行說明;5.在第三次債權人會議上對重整計劃草案進行表決,全體通過即重整成功,有人反對就要重新申請民事再生程序或公司更生程序等法庭內重整程序。該程序由專家主導以確保中立性、公正性,程序的流程規則化,是介于法庭內和法庭外之間的重組程序。

由于事業再生ADR制度要求全部債權人同意重整計劃,有人反對就要重新申請庭內重整程序,導致程序資源的浪費和成功率的減低。故日本有意推動立法改革,將事業再生ADR制度與庭內重整制度進行有效銜接,具體做法是引入多數決機制,與美國預重整相類似,真正實現預重整對庭外重組和程序內重整的有機結合。

三、預重整在我國的發展

預重整制度在我國尚缺乏專門的立法規范,《企業破產法》也僅有關于破產重整的規定,目前預重整在我國仍處于摸索階段。雖然如此,但由于預重整制度具有相應的理論基礎,運用得當能夠整合庭外重組和破產重整的優勢,因此,我國無論在政策引導層面還是司法實踐中,都對預重整制度的構建進行了積極的探索。

(一)制度引導

2013 年,浙江省高院出臺《關于企業破產案件簡易審若干問題的紀要》,建立了破產案件預登記制度,對預重整的適用情形、期限、效力及與重整程序的銜接等做出了規定。其中《紀要》第7條中規定,法院經過合理評估后,可以對符合適用集中管轄措施化解和處置企業債務?;?、是否構成破產原因存在不確定性需進一步論證、商業銀行已啟動信貸風險會商幫扶機制、已提出破產重整申請但已知重要債權人等利害關系人對債務人進行重整存在較大意見分歧、經法院釋明申請人同意法院進行企業破產申請預登記等情形的企業適用破產申請預登記。第9條規定,債權人在預登記期間對債務清償方案所做的不可翻悔的承諾,在債務人進入企業破產和解或重整程序后,相關承諾對承諾方仍然具有拘束力。

2015 年,深圳市中院出臺《深圳市中級人民法院破產案件立案規程》,允許在法院受理破產申請前由債權人和債務人自行協商達成重整方案,體現了對預重整制度的積極態度。

2018年3月6日,最高人民法院發布了《全國法院破產審判工作會議紀要》,第22條規定:“在企業進入重整程序之前,可以先由債權人與債務人、出資人等利害關系人通過庭外商業談判,擬定重組方案。重整程序啟動后,可以重組方案為依據擬定重整計劃草案提交人民法院依法審查批準?!?,充分肯定了庭外重組的模式,并就庭外重組與庭內重整的銜接進行了規定。雖然該規定仍屬于較為原則性的規定,但已是最高院層面對預重整制度的一種認可。

2018年12月13日,溫州市召開企業金融風險處置工作府院聯席會議,就推進預重整工作相關問題進行協調。一是預重整應堅持市場化和當事人自治原則。二是人民法院根據政府文件由立案部門立“引調”案號交破產審判業務庭;破產審判業務庭負責預重整階段的法律指導和監督。三是重整計劃草案由債務人或管理人制定,并提交債權人會議進行預表決。同意重整計劃草案的表決票效力可以帶入重整程序。

2019年4月18日深圳中院發布了《深圳市中級人民法院審理企業重整案件的工作指引》,這是全國首個專門針對企業重整案件的工作規程。對包括預重整機制等方面作出規定,有助于預重整制度操作規程化。

(二)司法實踐

各地近年來積極探索實踐預重整模式,取了顯著的成果和寶貴的經驗。其中較為突出的是浙江經驗和深圳經驗,發揮了庭外重組和破產重整程序的雙重優勢,有效降低重組成本、節約重組時間,更加尊重債務人和債權人的意思自治,提高了重組的成功率,實現了企業重組的經濟效益、社會效益和司法效益。

運用預重整制度的典型性案例主要包括:中國第二重型機械集團公司(中國二重)重整案、深圳市福昌電子技術有限公司破產重整案、北京理工中興科技股份有限公司重整案、浙江三工汽車零部件有限公司和解案、杭州怡豐成房地產開發有限公司重整案、廈門市琪順運輸有限公司重整案等。

四、預重整制度的比較優勢

(一)成本與效率優勢

首先,預重整能夠有效節約時間,提高重整效率。預重整將重整程序中關鍵步驟前置,在破產重整程序啟動前,已完成盡職調查,信息披露,起草預重整方案并與主要債權人協商達成合意,并表決通過預重整方案。在進入破產重整程序后,因為前期預重整制作的方案已經得到大多是債權人的支持,法院在裁定批準和實際執行重整計劃草案時時間也會大大縮短,大大降低直接轉入破產重整程序給企業帶來的時間成本和管理成本,提高了企業破產案件的審理效率和破產重整的成功率。另外,預重整一定程度上可防止純粹庭外重組中的鉗制問題。所謂鉗制問題,是指如果采取一致行動對集體有利,但是個人為獲取多于其他成員的利益,以不合作方式威脅其他成員讓渡利益換取其通過一致行動,是一種談判中的鉗制策略。預重整借助破產重整程序的法律保障優勢,一定程度上可以避免鉗制者對重整計劃的無理阻礙,防止庭外重組陷入談判循環,提高了企業重組的效率。

其次,預重整可以降低費用成本。重整產生的直接費用是來自批產重整程序產生的各項高昂管理費用,在冗長的重整周期內,開支與日俱增。然而,與直接費用相比,重整程序產生的間接費用更是驚人。根據研究表明,因未及時開展預重整導致的客戶流失、職員辭職、供應商拒絕合作等間接成本更是巨大。預重整期間不對外擴大公開,且企業可以通過多種渠道維持正常的生產經營,在較短時間內完成重整,迅速完成公司生產自救,極大地降低企業的間接成本損失。

(二)便于盡早地開展企業拯救

預重整對企業盡早拯救具有積極意義。首先,進入破產重整的企業一般是經營狀況惡化到一定程度無力自我更生的企業,只能依靠破產重整程序尋求一線生機。但因為企業已經“病入膏肓”,在重整程序中重生難度較大。事實上,企業財務狀況、經營狀況及其未來趨勢如何,企業及其管理者往往更了解。在企業一出現財務狀況?;醫絳窕暮俠碓て諳?,如果企業自身能夠及時進行預重整,有利于及時對癥下藥、遏制?;?,防止債務和經營風險進一步擴大。其次,公司預重整中,公司管理層的地位一般不受影響,也可以參與預重整方案制定,因此管理層開展預重整的積極性會高于直接進行重整,便于掌握企業情況,制定并通過更為切實可行的預重整方案。最后,企業重整的核心價值是營運價值,如何保留企業有效產能、挽救公司營業,是公司能否重整成功的關鍵。而實踐中,很多公司直接進入破產重整程序后,各方基于對企業的營運價值及信譽的擔憂,難以對企業作出合理估值,無法發揮市場機制對營運價值的作用。相反,在預重整中,企業是否最終進入破產重整上留有余地,各方可以在更平和、客觀的心態和環境下對公司估值和把脈,有利于作出?;て笠滌思壑檔姆槳?。

(三)提升重整程序的質量

實踐中,不少進入破產重整的企業的主要目標,是防止重整失敗轉入破產清算,破產重整成了一次“只能贏、不能輸”的戰役。如即使企業沒有營運價值,也要保住企業這個殼以持續享有特殊資質或上市資格;即便重整計劃草案未經表決通過,有關當事人也要“說服”法院強制批準。因此有的公司重整質量并不高。

在預重整中,公司既沒有轉清算的程序壓力,但實際又存在破產的可能性,各方有足夠的動力和時間開展多輪協商,形成良性談判格局,尤其是通過預重整制度可以充分發揮金融債權人的積極作用,通過金融債權人等主要債權人的積極參與協商企業是否繼續經營、債務?;綰位?、融資等關鍵問題,最終碰撞出最佳的預重整方案。債務人與主要債權人達成合意的情況下再進行的破產重整程序的結果也更具確定性。

如在中國二重案例中,進入破產重整前金融機構就成立了債權人委員會,經過多輪磋商和對企業全面了解,主要債權人與中國二重達成了受償方案,并就公司既有業務合同的履行、運營資金的來源等進行了統一安排,進入法院后法院依法批準了金融債權受償方案,同時就非金融債權的清償、商業銀行主動持股、股東股份讓渡等涉及的法律問題進行了處理。整個程序在法院僅70天,既解決了資產210億元、負債230億元、投資者5萬余戶的巨型企業債務?;?,又整合企業有效產能,高質量地實現了重整目標。

五、預重整制度主要問題分析

預重整的制度優勢明顯,但如缺少司法環境的良性引導和法律制度的精密安排,往往會遇到各種難題,影響預重整目標的實現。當前制約預重整發展的主要問題包括以下六個方面。

(一)關于預重整期間選任引導主體的問題

預重整程序銜接庭外重組和破產重整程序,但我國法律沒有明確規定的情況下,如何確定預重整階段的引導主體,引導主體能否被指定為破產重整階段的管理人,均是實務中需要解決的問題。

關于選任引導主體的問題,筆者認為,考慮到引導主體的職責和作用,在選任時應重點考慮專業性和公信力因素。首先引導者應具備管理人資格,且有相關破產重整的工作業績,這是勝任的基本保證。其次選任引導人的主體一定程度上能夠確立引導人的公信力,相比債務人和個別債權人引入,政府、法院或者政府、法院、主要債權人代表、甚至債務人代表根據選任程序表決選任的引導主體更具有公信力。但需要注意的是,預重整程序在前期更適合秘密重組,在一定時期內不適合對內容進行擴大公開,前期由政府選任引導人具備一定的公信力,更符合中國目前的國情。

關于引導主體能否被指定位破產重整階段管理人的問題,實踐中有觀點認為破產重整程序開始前,律師事務所等中介機構為啟動程序而預先提供法律、財務等服務(引導主體相關工作)的,與破產重整存在利害關系,不應在此后啟動的破產重整程序中擔任管理人。這種觀點違背立法本意,提供引導服務等重整預先服務,不屬于司法解釋中規定的禁止任職的“提供相對固定的中介服務”或“擔任債務人、債權人的財務顧問、法律顧問”的服務,而是與管理人的工作職責具有同一性和延續性,可以相互兼容。同時,引導主體擔任管理人更符合市場的客觀需要和破產法的發展趨勢,更有利于預重整程序的順利開展。

(二)關于預重整信息的披露問題

預重整的核心是通過協商談判,使相關各方就公司經營調整、債務清償、資產處置、股權重置等一系列問題達成一致,并通過分組表決的形式通過預重整方案。要實現這一目的,需要預重整參與人對預重整公司的真實情況、重組路徑等重要信息在知情的基礎上進行參與協商。如果信息披露不充分,會導致預重整各方難以形成有效一致意見,甚至相互猜忌,對預重整失去信心,使預重整機制由求同機制淪為對抗機制,難以取得成功。而另一方面,預重整在特定時期內具有秘密重組的特點,相關信息和路徑推演在未經論證可行之前不宜大范圍公開,故準確選擇信息披露的內容、時間和方式,是預重整程序必須考慮的問題。

實踐中,如何獲取公司全面可靠的可披露信息,是預重整引導人的重要職責,也是制定切實可行預重整方案的重要基礎?;袢⌒畔⒌墓桃彩親酆顯擻梅刪≈暗韃?、財務審計、資產評估等手段對公司進行全面梳理分析的過程。通過法律盡職調查對預重整企業的公司股權架構、治理結構、經營資質、技術產品、市場規模、資產負債(含或有負債)、稅費承擔、用工情況、法律糾紛等方面進行調查,準確呈現企業完整信息,分析問題癥結、排查法律風險,為預重整提供基礎信息支撐和決策依據。通過財務審計真實反映企業財務狀況、測試企業健康程度,進而查找企業財務問題和資產線索,輔助設計重整方向。通過資產評估反映企業的資產價值,為投資人提供出價依據,同時便于測算償債能力分析,為債權人提供公允的心理償債預期,提高決策效率。

(三)關于預重整期間形成決議的效力問題

預重整期間形成的決議,尤其是對預重整的表決效力,在進入重整程序后保持繼續有效,是預重整程序具有確定性的最重要體現。如果不明確預重整期間形成的決議在破產重整程序中繼續有效,意味著進入重整程序后,仍需要由全體債權人包括表決同意預重整方案的債權人對重整計劃草案重新進行投票,不但浪費成本,更導致前期工作已經完成的成果充滿了不確定性。預重整的制度優勢包含低成本和高效率,主要體現在啟動破產重整程序前主要債權人及債務人已就預重整方案協商達成合意,并表決通過。對預重整期間形成的決議在破產程序中繼續有效,也是預防個別債權人在破產重整程序啟動后出爾反爾,鉗制重整計劃通過。如果預重整制度允許債權人任意撤銷或變更對預重整方案表決同意的承諾,不但違反禁止反言原則,不利于?;て淥ㄈ說男睦碓て?,甚至會損害其他債權人和債務人的合法權益。

參照外國預重整經驗,也都是將預重整期間形成的決議,在破產重整程序中繼續確認有效。即使像美國同時并存在破產重整程序中無需表決和重新表決兩種模式,重新投票模式中也要求債權人受預重整期間達成契約的約束,不得投反對票,也符合?;ぴぶ卣詡湫緯尚樾ЯΦ腦?。2018年3月6日,我國最高人民法院《全國法院破產審判工作會議紀要》第22條也規定企業進入重整程序前各方通過庭外商業談判擬定的重組方案,在重整程序啟動后,可以重組方案為依據擬定重整計劃草案提交人民法院審查批準。也認可了預重整期間形成決議的既定效力。

(四)關于預重整期間融資的引入及效力問題

預重整期間融資主要指在在企業預重整階段注入一定的資金流動性,挽救企業的營業,?;て笠檔牟芎陀思壑?。對大部分經營困難企業來說,預重整期間能否及時獲取一定的經營資金,往往是直接決定企業能否起死回生的關鍵。

預重整期間融資對預重整企業至關重要,可以從投資人、債權人、甚至政府等多種渠道引入,但如果預重整期間的融資得不到有效?;?,會導致資金提供方因擔心損失不愿意注入,企業重整也無法實現。筆者認為,?;ぴぶ卣詡淙謐侍峁┓降淖式鳶踩哂謝囊庖?,應賦予融資資金一定的優先效力。結合日本立法和我國司法實踐,賦予該融資共益債務的優先級是比較合理的。首先作為共益債務在破產重整程序的清償順位并未超過擔保物權,一般不會產生權利沖突。其次擔保物權在破產重整程序中行使受到限制,擔保物權人在一定程度上無法按個人意志變現清償,而融資作為共益債務可以隨時清償,在實現利益的效率方面具有優勢。最后,融資作為共益債務具有一定的法理基礎,因預重整期間提供融資資金時,企業已經發生破產原因,可以參照《企業破產法》第18條規定,在破產重整程序中對融資合同認定為雙方均未履行完畢的合同,由管理人決定繼續履行,按照共益債務處理。

(五)關于金融債權人對待預重整態度的問題

金融債權一般占預重整企業債權總額份額較大,且一般都具有物和人的擔保,對重整方案是否通過起決定性作用。尤其是金融債權可能會涉及企業擔保圈的難題,是地方政府和擔保圈企業最重視的債權類型。在預重整和破產重整中,與金融債權人協商談判一般比較困難,因為金融債權人除關注自身清償比例外,還受制于其內部管理機制,責任問題排在首要位置。有的時候金融債權人明知重整方案很合理,也對其有利,但就是不表決,實際上就不同意,導致有的重整方案懸而未決。即使銀監會已出臺相關文件就組建金融債權人委員會、重組方案表決機制及一致行動等事項進行了規定,實踐中仍存在有的金融機構不履行監管要求或監管機構監督不力的情形發生,導致企業重組進展困難。金融債權人對待預重整和重整的態度不積極,甚至成為企業重組談判過程中的鉗制因素,是制約預重整發展的主要難題。

筆者認為,金融機構也是市場主體的重要組成部分,對金融風險防范和企業更生再造也應承擔必要的社會責任和義務。在能夠保障金融債權人合法權益的基礎上,也應對自身的體制進行適當調整,積極參與并促進有利于各方的預重整方案通過。

(六)關于預重整制度理念創新的問題

我國企業破產立法起步較晚,相關配套政策和制度建設不到位,不能滿足企業破產重組市場的客觀要求,制約了破產實踐的發展。破產重組司法環境先天不足,導致企業破產重組、預重整等觀念還沒有深入人心,司法實踐中,一線從業者也容易受客觀環境的影響,形成刻板印象,人為地設置思維禁區,阻礙重整制度的實施,也制約了預重整制度的創新發展。

比如認為我國現行破產法的理念是債權人利益絕對至上。?;ふㄈ撕戲ㄈㄒ娣瞎秸宓腦?/span>,是企業重組必須遵循的準則,但過分強調債權人利益絕對至上,忽視或者居次考慮企業更生發展、債權人利益衡平?;?、投資人權益?;さ戎卣匾方?,不利于預重整的成功,也不利于實現化解矛盾和促進經濟發展的總體目標。又比如堅持認為預重整必須全體債權人參與并表決,不考慮預重整程序在一定時期具有秘密的特點,過度擴大知情范圍反而增加預重整的難度和失敗的風險。預重整的方案經過能夠表決決定方案通過的主要債權人協商同意即可產生既定的效果,無需過度追求全體一致性。再比如重整制度雖然規定了債權申報制度,但對未申報債權仍可在重整計劃執行完畢后主張權利,一定程度上給重整投資人帶來了巨大的投資不可預見風險,抑制了重整投資意向。諸如此類的邏輯和法律規定雖然規范了重整行為,?;ち酥魈迦ㄒ?,但也在一定程度上限制了重整制度的發展。為推動創新和發展,應發揮法律人獨有的智慧,在現有制度的情況下,嘗試結合項目實際特點和綜合運用多種商業輔助手段,多嘗試一些路徑選擇和設計,通過跬步的積累推進目標的完成。預重整制度更是如此,在進入重整程序之前,庭外的協商談判更有利于各方集思廣益,打破桎梏,創造性地開展各項工作。

六、預重整制度完善建議

(一)明確引導人機制和信息披露要求

探索符合中國國情的引導人確立機制,確立引導人資格、職責和選任主體,確保引導人的專業能力和公信力,保障引導人的履職。完善預重整信息披露制度,明確信息披露的時間、內容和方式,界定信息披露是否充分、全面、正確的判斷標準。規定披露義務人及其對應的法律責任,包括不履行披露義務、進行虛假披露等應承擔的法律后果。有效解決信息不對稱問題,實現當事人的意思自治。

(二)完善預重整的法律政策支持

立法完善預重整法律制度,明確并完善預重整操作法律規程,使預重整程序運作規范化、流程化、規則化,促進預重整制度發展和運用。政府及相關部門研究制定支持預重整的政策法規,對符合條件的預重整項目提供常規化財稅、行政審批等優惠減免政策,利用政府引導基金加強與社會基金的合作,拓展運用資本手段解決企業預重整的空間。

(三)建立預重整與破產重整程序的有效銜接機制

為推動預重整與破產重整程序的有效銜接,建議借鑒美國破產法,明確“禁止反言”原則,固化預重整程序談判成果,避免資源重復投入。具體而言,一是允許債委會及相關中介機構延續至司法重整階段,繼續發揮主導作用,促進庭內外程序的有序高效銜接;二是在司法重整程序中確認賦予新融資優先受償權的庭外重組安排,明確其共益債務地位;三是如經審核,預重整方案符合信息披露及程序合法性的有關規定,法院即應確認申請重整前對方案表決的效力,給當事人庭前談判以可信賴的預期。

 

 

 

 

 

參考文獻

[1]董惠江:《我國企業重整制度的改良與預先包裹式重整》,《現代法學》,2009 年第5期,第 34 頁.

[2] 杜軍 .公司預重整制度的實踐意義.[J].人民法院報,2017.09.13

[3] 楊柳 .法經濟學的理論基礎及法經濟學的思維方式研究,《大陸橋視野》,2009年5期。

[4] 魏艷紅:龐德的法社會學理論,《法制博覽》,2016年4月,第114 頁。

[5] 杜軍 .公司預重整制度的實踐意義.[J].人民法院報,2017.09.13

[6] 羅裕珍.預重整法律制度研究.[D].2015.

[7] 董惠江.我國企業重整制度的改良與預先包裹式重整[J].現代法學雜志,2009,(5)胡利玲.  論困境企業拯救的預先重整機制[J].科技與法律,2009,(3): 82.

[8] 王佐發.《預重整制度的法律經濟分析》.[J].政法論壇,2009.03

[9] 丁巖.沈鴻.羅欣.《預重整案例分析與制度構建初探》.[J].銀行家論壇

< 上一頁1下一頁 >

微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業重磅新聞、學術觀點——中國清算網公眾號(qdhx123)!

免責聲明:本網站旨在分享破產與重組行業相關資訊及業內專家、學者、律師的精彩論文和觀點,文章內容并不代表本網站觀點。如需要轉載網站原創文章,請提前聯系本網站及作者本人取得授權,并注明轉自"中國清算網"。網站轉載的文章是出于傳遞更多信息之目的,如無意中侵犯了哪個媒體、公司、企業或個人等的知識產權,請來電或致函告之,本網站在核實相關情況后將立即刪除。通訊郵箱:[email protected],電話:15628863727
關于我們 | 人才招聘 | 幫助中心 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 網站地圖 | 法律聲明
Copyright ? 2005 - 2018 By 大小骰宝下载快三 All Rights Reserved.   京ICP備11030193號-1    
電話:010-84256997       地址:北京東城區史家胡同21號      E_mail:[email protected]