廣告詞
您當前所在的位置:大小骰宝下载快三 > 實戰案例

广西快3开奖结果今天:廣東高院判例|主債務人破產后保證人不停止計息+保證人不能以破產未終結抗辯

作者: 時間:2019-04-16 閱讀次數:460 次 來自:學法無止境

大小骰宝下载快三 www.wgrna.com  

 

新華信托股份有限公司、吳泰集團有限公司民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書

廣東省高級人民法院

執行裁定書

2017)粵執復344

復議申請人(申請執行人):新華信托股份有限公司。住所地:重慶市渝中區臨江路69號新華金融大廈10樓。

法定代表人:李桂林,該公司董事長。

委托訴訟代理人:胡曙東,重慶學苑律師事務所律師。

委托訴訟代理人:陳卓,重慶學苑律師事務所律師。

被執行人:吳泰集團有限公司,住所地:浙江省瑞安市莘塍鎮甲村溫瑞公路999號,組織機構代碼:145612403。

法定代表人:吳敏,該公司董事長。(編者注:無需再列法定代表人人,而是直接將管理人列為訴訟代表人)

破產管理人:馮蔣華,浙江玉海律師事務所律師。

被執行人(異議人):肇慶市亙泰金旺置業有限公司,住所地:廣東省肇慶市大旺區國際賽車場看臺商鋪B1-B2。

法定代表人:王益星,該公司董事長。

委托訴訟代理人:朱向榮,該公司員工。

委托訴訟代理人:劉冰,廣東國智律師事務所律師。

被執行人:肇慶亙泰商務港置業有限公司。住所地:廣東省肇慶市高新技術開發區榕園E101號。

法定代表人:鄧應堯,該公司董事長。

委托訴訟代理人:朱向榮,該公司員工。

被執行人:吳敏,男,1954812日出生,漢族,住上海市虹口區,

新華信托股份有限公司(以下簡稱新華信托公司)不服肇慶市中級人民法院(以下簡稱肇慶中院)(2017)粵12執異25號執行裁定,向本院申請復議。本院受理后,依法組成合議庭進行書面審查,現已審查終結。

 

肇慶中院在執行申請執行人新華信托公司與被執行人吳泰集團有限公司(以下簡稱吳泰集團公司)、肇慶亙泰金旺置業有限公司(以下簡稱亙泰金旺公司)、肇慶亙泰商務港置業有限公司(以下簡稱亙泰商務港公司)、吳敏借款合同糾紛一案【(2017)粵12執恢12號】中,亙泰金旺公司對執行債權利息計算截止時間為201745日提出書面異議。

 

亙泰金旺公司異議稱:

肇慶中院于2017516日以(2017)12執恢21號《通知書》的形式通知亙泰金旺公司,內容為:債權利息計算截止時間為201745日,債權金額為447,809,287.41元。(一)亙泰金旺公司不同意此結果。擔保人僅承擔主債務為限的債務擔保責任。吳泰集團公司已在2016年被浙江省瑞安市人民法院裁定受理了申請人廣瑞集團股份有限公司對被申請人吳泰集團公司的破產申請,新華信托公司選擇參加破產程序主張權利,并沒有向亙泰金旺公司主張,并且在破產主張中的債權申請登記為本金1.75億元及利息,總債權金額為348,314,833.34元,并已得到新華信托公司及兩次債權人大會的確認。根據《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱《破產法》)的規定,新華信托公司在破產程序中的債權金額已固定,據此亙泰金旺公司的擔保金額應為主債權348,314,833.34元。()既然吳泰集團公司的主債務已確定,并鎖定了利息計至201632日,因此并不存在利息需計算至201745日的依據。鑒于其計算依據不存在,計算方法也不存在合法性,故無論任何第三方機構均不存在有審計的意義和作用,因為這是無法律依據的虛構事實的違法行為。()破產法是準公法,是當事人進入破產以后國家確定的強制性制度安排,當事人基于私法而所做的約定不能對抗公法上的強制性規范。()新華信托公司的執行依據不只是法院的生效判決書,還應該包括浙江省瑞安市人民法院受理破產裁定書、債權申報資料以及該裁定書所援引的法律規范。()擔保合同都是從合同,是依附于主合同的,主債務人吳泰集團公司對新華信托公司的抗辯權,亙泰金旺公司當然享有。既然吳泰集團公司對新華信托公司要求的受理破產以后的利息計算有權予以抗辯,而且抗辯依法有據,而事實上新華信托公司對該抗辯理由也予以認可,那么亙泰金旺公司當然有權行使該抗辯權。所以,亙泰金旺公司依法、依約均不能超過主債務人的債務金額承擔連帶清償責任。()如果新華信托公司的主張成立,那么吳泰集團公司破產的所有工作都要推倒重來,因為亙泰金旺公司替吳泰集團公司償還的貸款本息數額將與新華信托公司之前確認的數額不一致,而亙泰金旺公司可以行使全額追償權,這樣吳泰集團公司的破產工作以及多次的債權會議所確定的債權數額等決議內容都要重新進行表決,這樣對于吳泰集團公司的其他債權人不公平(因為事實上變成了新華信托公司對吳泰集團公司的債權時一直計息,如此其他債權人的受償比例必然下降),更與破產法的規定發生沖突,因為這樣會架空了破產法規定的計息債權從受理破產之日起停止計息的規定。綜上,無論從法律規定還是雙方約定還是基于公平原則,新華信托公司要求亙泰金旺公司支付從吳泰集團公司破產申請受理之日起的利息的主張不應成立。

 

肇慶中院查明:

新華信托公司因與吳泰集團公司、亙泰商務港公司、亙泰金旺公司、聚融(海門)商務城有限公司、吳敏借款合同糾紛一案,向重慶市高級人民法院提起訴訟,重慶市高級人民法院于2014310日作出(2013)渝高法民初字第00013號民事判決,判決:“一、吳泰集團有限公司于本判決生效之日起10日內向新華信托股份有限公司償還貸款本金1.75億元及貸款利息1225萬元;從20121126日起至清償之日止,以1.75億元為基數,按年利率21%支付逾期利息、對未按時支付的逾期利息按年利率21%標準計收復利;從201262日起至清償之日止,以525萬元為基數,按年利率21%計收復利;從20121126日起至清償之日止,以700萬元為基數,按年利率21%計收復利,利隨本清?!?、新華信托股份有限公司在本判決第一、二項確定的債權范圍內對肇慶亙泰金旺置業有限公司所有的位于廣東省肇慶高新區廣賀高速公路南面、大旺大道西面的209,398.53平方米(地號70000669)土地使用權、肇慶亙泰商務港置業有限公司所有的位于廣東省肇慶高新區獨河東面的47,455.47平方米土地使用權(地號70000618-324,286.32平方米、地號70000618-423,169.15平方米)享有優先受償權……?!?/span>

肇慶中院另查明:

浙江省瑞安市人民法院在執行申請人廣瑞集團股份有限公司與被申請人吳泰集團公司民間借貸糾紛一案中,發現吳泰集團公司具有《破產法》第二條第一款規定的情形,經廣瑞集團股份有限公司同意,將該案移送破產審查,并于201632日作出(2016)浙0381民破6號民事裁定,裁定受理廣瑞集團股份有限公司對吳泰集團公司的破產申請。并于2016315日作出(2016)浙0381民破6號決定書,指定浙江玉海律師事務所律師擔任吳泰集團公司的管理人。新華信托公司于2016520日向吳泰集團公司管理人進行了債權申報,申報債權金額352,493,241.28元,其中本金1.75億元。該債權經吳泰集團公司管理人初審確認為348,314,833.34元,其中本金1.75億元,并向新華信托公司出具并送達了《債權復核通知單》。2017626日吳泰集團公司管理人向肇慶中院出具《復函》確認:1、截止2017414日,管理人確認新華信托公司無異議債權金額為348,314,833.34元,該金額已由浙江省瑞安市人民法院作出的(2016)浙0381民破6-2號民事裁定書予以確認。目前該筆債權尚未予以支付。201754日,新華信托公司向管理人補充申報債權22,933,662.5元,該筆債權系加倍支付的遲延履行期間的債務利息。管理人初步審查后對該筆補充申報債權建議予以確認,但目前尚未提交債權人委員會進行核查。故新華信托公司最終無異議債權金額可能會有調整。2、2017510日浙江省瑞安市人民法院作出(2016)浙0381民破6-3號民事裁定書,裁定吳泰集團公司進入破產重整并予以公告。3、截止管理人復函之日,亙泰金旺公司尚未就其擔保的債務向管理人申報債權。

肇慶中院再查明:

2017516日,肇慶中院作出(2017)粵12執恢21號通知書(以下簡稱21號《通知書》),內容為:“在執行申請執行人新華信托公司與被執行人吳泰集團公司、亙泰商務港公司、亙泰金旺公司、吳敏借款合同糾紛一案中,因新華信托公司與被執行人對案涉債權的利息計算終止日期未能達成一致意見,經本案合議庭討論同意新華信托公司提出的處理意見:債權利息計算至截止時間為201745日,債權金額為447,809,287.41元?!必ㄌ┙鶩徑源瞬環?,向肇慶中院提出異議。

肇慶中院經審查認為,本案是被執行人對執行依據的異議。本案爭議的焦點是擔保人向債權人承擔清償責任時的利息計算截止時間應如何確定的問題?!鍍撇ā返謁氖醯詼罟娑ǎ骸案嚼⒌惱ㄗ云撇昵朧芾硎逼鶩V辜葡??!備鞣降筆氯碩雜詬梅曬娣洞嬖誆煌睦斫?,是引發本案爭議的根本原因。當法律規范的理解出現較大爭議時,需要法律適用者對該規范運用恰當的法律解釋方法作出合理的解釋說明,確保法律規范的正確適用。就本案的法律適用而言,同時存在擔保和破產的法律事實,這就意味著不能脫離擔保法和物權法的條文而孤立地解釋破產法的條文,或者將破產法和擔保法、物權法割裂開來進行解釋適用,而必須結合關于擔保物權的法律規定、并顧及擔保的本質。

 

第一,從擔保范圍上分析。《中華人民共和國物權法》第一百七十三條規定:“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的,按照約定?!崩⒌囊讕?,是法律規定和當事人約定。計算主債權的利息,必須按照法律規定及當事人約定。依照法律規定計算,則因《破產法》第四十六條第二款對主債權利息計算有明文規定,本案中主債權的利息,只能計算至主債務人破產申請受理之日止。關于當事人約定,本案中當事人并未就破產申請受理后的利息是否繼續計算另作約定,故不足以排除法定的利息計算方式之適用。因此,按照《中華人民共和國物權法》第一百七十三條的規定,應依《破產法》第四十六條第二款的規定的方式確定利息。

 

第二,從主債務合同與擔保合同的主從關系上分析。1、《中華人民共和國物權法》第一百七十二條第一款規定:“設立擔保物權,應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效,擔保合同無效,但法律另有規定的除外?!備錳趺魑墓娑ㄖ髡窈賢氳1:賢淶鬧鞔雍賢叵?。同時,《中華人民共和國物權法》第一百七十七條規定:“有下列情形之一的,擔保物權消滅:(一)主債權消滅;(二)擔保物權實現;(三)債權人放棄擔保債權;(四)法律規定擔保物權消滅的其他情形?!鋇諞幌罟娑ㄖ髡ㄏ鸕賈碌1N鍶ㄏ?,進一步表明擔保物權及擔保人所負義務的從屬性?;詿酥執郵糶?,并結合《中華人民共和國物權法》第一百七十三條關于擔保范圍的規定可知,即使主債權合同并非無效、主債權并未消滅,而僅僅是主債權數額減少或范圍縮小,所對應的擔保物權的擔保范圍也應當相應的減少數額、縮小范圍。2、就擔保的法理和性質而言,擔保人并非自己對債權人負擔獨立的債務,而只是擔保主債務人的債務,即僅就主債務人對債權人所負擔之債務而向債權人承擔擔保責任?;謊災?,擔保人承擔的擔保責任不應大于主債務及其利息等費用的范圍,否則就不屬于擔保問題。民事義務的發生,須有法定依據或意定依據。如果要求擔保人承擔比主債務人更大的責任,則應當有法律的特別規定或當事人之間的特別約定,而本案中并不存在此類特別規定與特別約定。因此,擔保人所承擔的擔保責任不應超過主債務的范圍?!鍍撇ā返謁氖醯詼罟娑ǘ災髡窶⒌南薅?,及于擔保人。

 

第三,從《破產法》第四十六條第二款的文義分析。文義解釋是法律解釋的首要方法。依文義解釋可見,《破產法》第四十六條第二款并未將其適用范圍限定為僅適用于破產程序中的債務人,也沒有表述為主債務利息計至受理之日這一法律效果不及于擔保人或不影響債權人對擔保人的權利。此與《破產法》針對破產重整與和解所特別設置的第九十二條第三款和第一百零一條兩個條文顯然不同。該法第九十二條第三款規定:“債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受重整計劃的影響?!鋇諞話倭鬩惶豕娑ǎ骸昂徒庹ㄈ碩哉袢說謀Vと撕推淥袢慫磧械娜ɡ?,不受和解協議的影響?!狽垂邸鍍撇ā返誥攀醯諶詈偷諞話倭鬩惶跆乇鴯娑ㄆ撇卣牒徒獠揮跋煺ㄈ碩員Vと撕推淥袢慫磧械娜ɡ?,正足以表明,如果立法者有意對涉及破產法情況下債權人的權利作出特殊安排,則必有此類特別規定。兩相對照,可以進一步佐證,《破產法》第四十六條第二款并未規定“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息,不影響債權人對擔保人的權利”,顯然并未排除該款規定對擔保人的適用。

 

第四,從《破產法》第四十六條第二款的目的分析。立法機關并未公開說明《破產法》第四十六條第二款的立法目的,本案中亦無其他權威的立法資料顯示立法機關在制定該款規定時有意排除對擔保人之適用的立法目的。反之,如果強令擔保人負擔破產申請受理之后的利息,必然出現擔保人責任重于主債務人責任的情況,而這在根本上違反了擔保制度的目的,擔保制度的目的之一是擔保人不承擔比債務人更重的責任。擔保制度的這一目的,在《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國物權法》中有多處體現,例如擔保范圍的規定,擔保人對主債務人追償權的規定,擔保合同因主合同無效而無效的規定,擔保債務因主債務消滅而消滅的規定,等等。強使擔保人負擔債務人自己都不必負擔的利息,必將使擔保人對債務人的追償權落空(擔保人無權就多付的額外利息向債務人追償),顯然背離法律特別規定擔保人追償權之立法目的。

 

第五,從《破產法》相關條文的體系分析。法律條文的解釋,不僅應恪守其文義、無違其目的,而且不能與其他法律條文之間形成體系沖突。縱觀《破產法》的其他條文,也可進一步佐證該法關于主債權利息自破產申請受理后停止計算的規定,其效力及于擔保人?!鍍撇ā返諞話俁奶豕娑ǎ骸捌撇說謀Vと撕推淥袢?,在破產終結后,對債權人依照破產清算程序未受清償的債權,依法繼續承擔清償責任?!備錳醣礱?,債權人對破產人的保證人和其他連帶債務人的債權,限于“債權人依照破產清算程序未受清償的債權”,此處的債權之范圍,當然是指受《破產法》第四十六條第二款約束的債權,即破產案件受理之日起停止計息的債權。該條雖僅明文表述為保證人和其他連帶債務人,但并未將擔保人(這里僅指提供物權擔保的擔保人,下文的擔保人也僅指此概念范圍)排除在外。連帶債務人是否包含擔保人,在理論上可能存在不同認識,但從現行法關于連帶債務的規定上分析,擔保人對債權人所負責任,與其他連帶債務并無區別。首先,在外部效力上,連帶債務的每一個債務人都應當向債權人承擔責任,債權人有權向其中任一債務人請求承擔責任或請求全部債務人承擔責任。在擔保物權的情形,債權人有權請求債務人清償債務或請求擔保人承擔擔保責任;也有權同時向債務人和擔保人提出請求?!蹲罡呷嗣穹ㄔ汗賾謔視謾粗謝嗣窆埠凸17ā等舾晌侍獾慕饈汀返諞話俁頌醯諞豢鉅卜從炒酥忠庵跡骸罷ㄈ訟蛉嗣穹ㄔ呵肭笮惺溝1N鍶ㄊ?,債務人和擔保人應當作為共同被告參加訴訟?!逼浯?,在內部效力上,向債權人清償了債務的連帶債務人,有相應的追償權。對于擔保人的追償權,法律和司法解釋有明文規定?!噸謝嗣窆埠凸鍶ǚā返諞話倨呤醯詼涔娑ǎ骸疤峁┑15牡諶順械51T鶉魏?,有權向債務人追償?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ汗賾謔視謾粗謝嗣窆埠凸17ā等舾晌侍獾慕饈汀返諶頌醯諞豢罟娑ǎ骸巴徽扔斜Vび鐘械諶頌峁┪锏牡15?,債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的,承擔了擔保責任的擔保人,可以向債務人追償,也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額?!憊賾詰1N鍶ǖ墓娑?,均符合上述關于連帶債務的特征。由此可見,現行法并未排斥擔保人可被歸為連帶債務人的范疇。擔保人適用《破產法》第一百二十四條的規定。退一步而言,假設擔保人不屬于連帶債務人,也沒有理由使擔保人承擔比《破產法》第一百二十四條所規定的保證人和其他連帶債務人更重的責任,《破產法》第一百二十四條規定至少可以類推適用于擔保人。

 

第六,關于生效法律文書的問題。重慶市高級人民法院(2013)渝高法民初字第00013號民事判決書雖已發生法律效力、當事人之間的債權債務關系經過裁判文書的確認,但吳泰集團公司的破產發生在該生效法律文書之后。由于破產程序的啟動,相關當事人之間的法律關系,當然應當受到破產程序的約束,并且適用《破產法》?!鍍撇ā返墓娑?,當然適用于既存的法律事實,而不能因為法律事實發生在前而免于適用破產法。不妨假設,如果本案中不涉及擔保人,生效法律文書確定債務人承擔的債務利息計算至清償之日止,而此后該債務人破產,則同樣應當依照《破產法》規定僅將債務利息計算至破產申請受理之日止。這顯然并不屬于民事訴訟法規定中的對生效法律文書的變更或撤銷。同理,基于破產程序的啟動而對擔保人適用《破產法》關于利息計算的特別規定,并不屬于民事訴訟法中對生效法律文書的變更或撤銷。

 

綜上,新華信托公司向亙泰金旺公司主張擔保責任,要求其按照生效法律文書清償債務,而不受《破產法》第四十六條第二款的規定所限,明顯缺乏法律依據,肇慶中院不予支持。亙泰金旺公司提出利息計算至吳泰集團公司被受理破產之日(201632日)止的異議成立,肇慶中院予以支持。遂依照《中華人民共和國企業破產法》第四十六條第二款、第五十一條第二款、第九十二條第三款、第一百零一條、第一百二十四條、《中華人民共和國擔保法》第五條、第五十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條第一款、第一百二十八條第一款、《中華人民共和國物權法》第一百七十二條第一款、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項、第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十七條的規定,于2017710日作出(2017)粵12執異25號執行裁定,裁定:(一)撤銷肇慶中院(2017)粵1221號通知書;(二)債權利息計算截止時間為201632日。

 

新華信托公司不服肇慶中院上述裁定,向本院申請復議,請求:(1)依法撤銷肇慶中院(2017)粵12執異25號《執行裁定書》;(2)維持肇慶中院(2015)粵12執恢21號《通知書》。

 

事實和理由如下:

 

肇慶中院在執行本案中,已完成司法變賣并取得變賣款項652,561,043.2元。因被執行人亙泰金旺公司對申請人申請劃付的執行案款447,809,287.41元(計算截止時間為201745日)數額中的利息計算有異議,主張案涉債權利息應計算截止時間為201632日(吳泰集團破產債權申報截止日),債權數額為348,314,833.34元,雙方爭議金額的差額為99,494,454.07元。故肇慶中院于2017516日作出(2017)粵12執恢21號之二《執行裁定書》,裁定先行劃付部分執行案款348,214,833.34元給申請人,并在扣除爭議差額99,494,454.07元及執行費、第三方審計費用后,將剩余190,941,740.36元退還給亙泰金旺公司。同日肇慶中院對被執行人吳泰集團、亙泰金旺公司、亙泰商務港公司發出21號《通知書》:“經本案合議庭討論同意申請執行人新華信托股份有限公司提出的處理意見:債權利息計算截止時間為201745日,債權金額為447,809,287.41元?!北恢蔥腥素ㄌ┙鶩徑哉厙熘性旱納鮮觥鍛ㄖ欏返鬧蔥心諶萏岢鮒蔥幸煲?,肇慶中院經審查作出(2017)粵12執異25號執行裁定。復議申請人認為肇慶中院該異議裁定適用法律錯誤、認定事實錯誤。

 

(一)該異議裁定適用法律嚴重錯誤。

1.該異議裁定與法院生效判決相抵觸。本案債權是經重慶市高級人民法院生效判決確認的。該判決作為生效法律文書,是本案執行的唯一法律依據,在亙泰金旺公司應向申請人履行的擔保責任范圍已被重慶高院生效判決明確、固化的前提下,申請人向肇慶中院申請執行抵押物、申請劃付計算至201745日(裁定物權變更日)的執行案款447,809,287.41元,系有執行依據和明確的利率、時間等計算標準的。而肇慶中院異議裁定卻認定債權利息計算截止時間為201632日,擅自變更(縮?。┝素ㄌ┙鶩居ο蟶昵肴寺男械牡1T鶉畏段?,顯然與重慶高院生效判決相抵觸,甚至是對生效判決內容的變更和修改。

 

2.本案現處于執行階段,不應適用訴訟審判階段中主、從債務人的法律關系及相關法律規定。(1)本案現處于執行階段,申請人不是在向主債務人吳泰集團主張債權,也不是在向擔保人亙泰金旺公司、亙泰商務港公司主張擔保責任,債權主張在訴訟審判階段即已完成。執行階段中,申請人系依據重慶高院生效判決向肇慶中院申請執行吳泰集團、亙泰金旺公司、亙泰商務港公司的財產,要求被執行人承擔履行生效判決的責任。主債務人吳泰集團進入破產程序,僅意味著主債務人喪失了履行債務的能力,申請人不能從主債務人處全額實現債權,而非重新界定債權范圍和擔保責任的擔保范圍。該裁定將上述兩個不同性質的問題混為一談,實屬對法律的錯誤理解。(2)重慶高院生效判決已確定申請人對亙泰金旺公司名下抵押土地使用權享有優先受償權,可獨立通過執行該抵押財產實現債權,故在該判決生效后,亙泰金旺公司需要承擔的是履行生效判決的責任,其責任范圍已由生效判決第一條、第二條、第四條確定。執行階段中,亙泰金旺公司和吳泰集團均系被執行人,而非債務人和擔保人的關系;申請人也系申請肇慶中院強制執行被執行人財產,要求亙泰金旺公司履行生效判決確定的義務,而非要求亙泰金旺公司承擔擔保責任(此主張在審判階段已被確認和支持),故本案不存在主債務人與從債務人的關系。

 

因此,在亙泰金旺公司和吳泰集團同為被執行人的情況下,按照通常司法實踐,存在若干被執行人的,執行法院通常做法是選擇更便利執行的方式和被執行人,來達到執行目的。本案被執行人中吳泰集團和吳敏已無履行債務的能力,亙泰商務港公司名下土地使用權被其他法院在先查封難以執行,僅亙泰金旺公司有可執行條件,能夠達到執行目的。故肇慶中院選擇執行亙泰金旺公司名下土地使用權符合法理常情,該執行行為不能被與本案執行無關的主、從債務人的法律關系所影響或阻撓。

 

3.該裁定與《破產法》及《擔保法》立法目的嚴重不符,是對《破產法》及《擔保法》相關規定的錯誤理解和適用。1)裁定內容與《破產法》規定及立法目的不符。首先,申請人的債權系具有抵押擔保的債權,故依法享有別除權,可優于其他債權人單獨、及時受償,其實現不受破產財產分配規則、破產程序的約束。其次,《破產法》的立法目的在于規范企業破產程序,其關于停止計息等規定的目的在于調整多個破產債權人之間的關系,而不涉及債權人與擔保人之間的關系,更不是為了減輕擔保人責任,擔保人不能直接援引該規定主張相應責任免除?!鍍撇ā返謁氖醯詼罟娑ǎ骸案嚼⒌惱ㄗ云撇昵朧芾硎逼鶩V辜葡??!備孟罟娑ㄊ欠燒攵云撇絳蛑釁撇ㄗ鞒齙奶厥夤娑?,系為了順利地實現概括清償,推動破產程序順利進行。而在民事執行活動中產生的債權,不僅包括應當清償的本金,還應當包括自債務發生之日起至債務清償之日止的利息等。破產程序中的債權計算有截止時間為程序性規定,僅表明債權人不能通過破產程序追償債權申報截止日之后的債權,并不能以此否定債權申報截止日之后的債權。事實上,在司法實踐中,也幾乎不存在全部債權能通過破產程序實現的先例,這也是破產程序存在的意義(保障所有債權人的大部分債權實現)?;謊災?,在全部債權不能在破產程序得到清償的情況下,債權人也可通過其他可實現債權的方式追償剩余債權,如向其他被執行人(擔保人)主張權利。再次,申請人在吳泰集團破產一案中申報的348,314,833.34元債權,僅是申請人在該破產一案中應分配的債權數額,且該數額在債權分配前也可通過補充申報而調整變動,故而不能作為認定申請人債權數額的依據。最后,根據《破產法》第九十二條:“債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受重整計劃的影響”、第一百零一條:“和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受和解協議的影響”,均明確規定破產重整、破產和解的效力不及于擔保人的規定,可知《破產法》不但沒有規定破產債權停止計息的規定適用于擔保人,反而多次強調擔保責任不受破產程序的影響。

 

肇慶中院25號執行裁定認為《破產法》第九十二條、第一百零一條系立法者對破產法情況下債權人的權利作出的特殊規定,因而進一步認為“法無禁止即可為”——在目前沒有特別規定的情形下,《破產法》第四十六條第二款只要沒有明確排除該款規定對擔保人的適用,就應理解為同樣適用于擔保人。上述裁定內容顯然系對《破產法》法條的錯誤解讀和擴大。既無明確法律規定予以支持,也與破產法相關條文內容相悖,更與破產程序系債務清償程序的性質不符?!鍍撇ā妨⒎康腦謨詮娣鍍笠燈撇絳?,?;ふㄈ撕駝袢說暮戲ㄈㄒ?,在涉及債權人及債務人權益時,應嚴格依照法條規定,不應作任意的擴大解釋。(2)裁定內容與《擔保法》規定及立法目的不符。首先,擔保法律制度的存在,系為了在債務人發生信用風險時,確保債權得以實現。肇慶中院異議裁定認為停止計息等規則可適用于擔保責任范圍,必將導致債權人設立擔保的目的無法完全實現,反而讓擔保人獲得了額外優待,減少了擔保人的責任。這顯然有悖于《擔保法》的基本宗旨,對于債權人毫無公平可言,甚至是對擔保人利用破產程序、逃避擔保責任這一不誠信行為的變相鼓勵。其次,擔保人的擔保責任范圍應當依據擔保合同予以確定,本案中,亙泰金旺公司的擔保責任范圍更是已被生效判決所確認,故肇慶中院不能在執行程序中對擔保責任范圍進行隨意變更。異議裁定認為如果強令負擔破產申請受理之后的利息,必然出現擔保人責任重于主債務人責任的情況,而這在根本上違反了擔保制度的目的。這一認定尤其荒謬,且不論擔保人作為理性的商業交易主體理應承擔相應的商業及擔保風險,就擔保制度的目的而言,該裁定就已作了極其錯誤的理解。擔保法律制度的存在,是為了在債務人發生信用風險時,確保債權得以實現,而《擔保法》立法目的也明確寫明為了“保障債權的實現”(見《擔保法》第一條)。故,該裁定并未公平公正地看待債權人及擔保人的權利義務及法律地位,其內容既無法律基礎,也無法理支持。此外,需要強調的是,目前法律、法規及司法解釋等對擔保人應當承擔的擔保責任項下的利息在債務人的破產申請受理時起是否停止計算,均無明確的禁止性規定。

 

4.該裁定與我國司法實踐不符

 

我國司法實踐中,大量實務判例均認為債權人向人民法院申報債權的行為,不影響擔保人履行擔保責任的范圍;破產停止計息的程序性規定也不應導致擔保責任項下利息的停止計算。參考判例如:北京市高級人民法院(2016)京民終45號《民事判決書》、山東省高級人民法院(2015)魯商終字第105號《民事判決書》、浙江省高級人民法院(2016)浙民終357號《民事判決書》、安徽省六安市中級人民法院(2016)皖15民終1720號《民事判決書》。

 

(二)肇慶中院異議裁定認定事實錯誤,扣除的爭議差額99,494,454.07元中包括的被執行人應加倍支付遲延履行期間的債務利息(以下簡稱遲延履行金)和評估費不屬于利息。需要說明的是,在肇慶中院預先扣除的99,494,454.07元爭議差額中包括計算至201745日的遲延履行金33,316,237.50元,以及執行程序中產生的評估費205,250.00元。上述兩筆費用就性質而言均不屬于利息,也不屬于執行異議的范圍。

 

首先,亙泰金旺公司在執行異議申請中僅對債權利息計算提出異議,對遲延履行金的計算和數額及評估費并未提出異議。其次,肇慶中院在聽證及裁定中亦均未對遲延履行金的數額計算及評估費的承擔作出認定,僅裁定債權利息計算截止時間為201632日。而異議針對的21號《通知書》中除明確債權利息計算截止時間為201745日外,還確定了債權金額為447,809,287.41元,該債權數額中即已包括了遲延履行金33,316,237.50元以及評估費205,250元。

 

提請注意的是,申請人主張的債權總金額為447,809,287.41元,其中包含后續向吳泰集團管理人及破產受理法院補充申報的遲延履行金22,933,622.5元(計算至201632日),該遲延履行金已得到管理人的書面確認,并于2017414日向肇慶中院出具了《復函》。對此,肇慶中院在該裁定的事實查明部分對該事實進行了確認,但卻未在裁定的內容上作出認定和處理。故,肇慶中院對債權總金額的認定也存在明顯錯誤,在未對遲延履行金的數額計算及評估費的承擔作出認定的情況下,就裁定撤銷21號《通知書》,顯然未對執行異議所涉基本事實作準確認定。

 

更為重要的是,肇慶中院以?;さ1H死?、避免吳泰集團破產程序其他債權人不因擔保人參與分配而減少其應分配份額為由作出不予認定201632日之后債權利息的處理,其實質是損害了申請執行人及抵押權人的合法權益。即使本案系亙泰金旺公司破產,申請執行人作為抵押權人(本案擔保方式為物權擔保)也可優先獨立受償。反之,目前系吳泰集團破產,若將爭議執行案款99,494,454.07元劃付給亙泰金旺公司,則申請執行人的合法債權中99,494,454.07元將無法通過執行亙泰金旺公司受償,亦無法通過吳泰集團破產程序受償。而本案所涉債權總額系申請人通過社會公眾投資募集而來,故生效判決確認的利息和復利,將由申請人作為金融機構向社會公眾投資人兌付至實際清償之日。若申請人無法足額收回該99,494,454.07元,則201632日至201745日之間的利息及復利將由申請人自己承擔。

 

并且,申請執行人系收到吳泰集團管理人通知后根據其要求申報債權,而此申報行為不僅沒有加重擔保人的擔保責任,反而為擔保人履行完擔保義務后向債務人追償提供了途徑。

 

本院經審查,對肇慶中院查明的事實予以確認。本院補充查明:

新華信托公司因與吳泰集團公司、亙泰商務港公司、亙泰金旺公司、聚融(海門)商務城有限公司、吳敏借款合同糾紛一案,向重慶市高級人民法院提起訴訟,重慶市高級人民法院于2014310日作出(2013)渝高法民初字第00013號民事判決,該判決確認:“本案中吳敏與新華信托公司簽訂《保證合同》,亙泰金旺公司、亙泰商務港公司分別與新華信托公司簽訂了《抵押合同》并辦理抵押登記,前述合同依法成立有效,吳敏應當依照合同約定對吳泰集團公司所負債務承擔連帶清償責任,新華信托公司對亙泰金旺公司、亙泰商務港公司提供的抵押物(即廣東省肇慶市高新區獨河東面的47,455.47平方米土地使用權和肇慶市高新區廣賀高速公路南面、大旺大道西面的209,398.53平方米土地使用權)折價或者拍賣、變賣所得款在吳泰集團公司前述所負債務范圍內優先受償?!輩⑴芯觶骸耙?、吳泰集團有限公司于本判決生效之日起10日內向新華信托股份有限公司償還貸款本金1.75億元及貸款利息1225萬元;從20121126日起至清償之日止,以1.75億元為基數,按年利率21%支付逾期利息、對未按時支付的逾期利息按年利率21%標準計收復利;從201262日起至清償之日止,以525萬元為基數,按年利率21%計收復利;從20121126日起至清償之日止,以700萬元為基數,按年利率21%計收復利,利隨本清;二、吳泰集團公司在本判決生效之日起10日內向新華信托公司支付實現債權的費用50萬元;三、吳敏對本判決第一、二項確定的債務承擔連帶清償責任。四、新華信托股份有限公司在本判決第一、二項確定的債權范圍內對肇慶亙泰金旺置業有限公司所有的位于廣東省肇慶高新區廣賀高速公路南面、大旺大道西面的209,398.53平方米(地號70000669)土地使用權、肇慶亙泰商務港置業有限公司所有的位于廣東省肇慶高新區獨河東面的47,455.47平方米土地使用權(地號70000618-324,286.32平方米、地號70000618-423,169.15平方米)享有優先受償權。五、駁回新華信托公司的其他訴訟請求?!?/span>

上述判決生效后,新華信托公司向重慶市高級人民法院申請強制執行,重慶市高級人民法院于2014513日以(2014)渝高法民執字第00003號案立案執行后,2014827日委托本院執行。本院接受委托后于2014109日作出(2014)粵高法執字第3號執行裁定,將該案指定肇慶中院執行。肇慶中院于20141022日以(2014)肇中法執字第109號案立案執行。201746日,肇慶中院依職權恢復執行本案。

在執行過程中,肇慶中院依法對被執行人亙泰金旺公司名下的座落在肇慶高新區廣賀高速公路南面、大旺大道西面的土地使用權[土地使用證號:肇國用(2011)第W025]及地上附著物進行競價變賣;上述土地及地上附著物變賣款為652,561,043.2元。2017510日,肇慶中院作出(2017)粵12執恢21號之二《執行裁定書》,裁定案涉土地使用權變賣后所得款項中支付348,214,833.34元給申請執行人新華信托公司、退還190,941,740.36元給亙泰金旺公司、支付執行費415,714.83元。2017831日,肇慶中院作出(2017)粵12執恢21號之四《執行裁定書》,裁定案涉土地上的附著物變賣后所得款項13,127,406.15元予以退還給肇慶亙泰金旺置業有限公司。因申請執行人與被執行人對債權的計算方式和截止時間存在異議,故案涉土地使權變賣后所得款項剩余99,494,454.07元及委托第三方審計預留費用200,000.00元暫未支付。

2017516日,肇慶中院作出(2017)粵12執恢21號通知書,內容為:在執行申請執行人新華信托公司與被執行人吳泰集團公司、亙泰商務港公司、亙泰金旺公司、吳敏借款合同糾紛一案中,因新華信托公司與被執行人對案涉債權的利息計算終止日期未能達成一致意見,經本案合議庭討論同意新華信托公司提出的處理意見:債權利息計算至截止時間為201745日,債權金額為447,809,287.41元。為此,現將上述處理意見告知你們,如有不同意見的,請你們在收到本通知書之日起10日內向本院書面提出,逾期不提交,則視為你們同意該處理意見,本院將依法處理;如對債權利息計算截止201745日的金額447,809,287.41元有異議,則需提交第三方審計部門審計確定,因審計產生的相關審計費用由你們承擔。

201773日,吳泰集團公司破產管理人給肇慶中院的復函中稱:“1.截止2017414日,管理人確認新華信托公司無異議的債權金額為348,314,833.34元,該金額已由浙江省瑞安市人民法院作出的(2016)浙0381民破6-2號民事裁定書予以確認。新華信托公司已于201719日予以確認。目前該筆債權尚未予以支付。2017524日,新華信托公司向管理人補充申報債權22,933,662.5元,該筆債權新華信托公司主張的系加倍支付的遲延履行期間的債務利息。管理人初步審查后,待提交債權人委員會進行核查確認。現債權人委員會尚未確認。故新華信托公司的債權額目前仍是雙方于201719日確認的數額。2.2017510日浙江省瑞安市人民法院作出的(2016)浙0381民破6-3號民事裁定書,裁定吳泰集團公司進入破產重整并予以公告。但重整方案尚未由債權人分組表決,如表決不通過,則吳泰集團公司將進行破產清算,且根據《破產法》規定,重組方案不影響原已確認的各債權人的債權數額。需要說明的是,無論是新華信托公司申報還是吳泰集團公司的該筆債務的擔保人亙泰金旺公司代償后申報,其債權的計算方法均只能根據《破產法》第四十六條規定(附利息的債權自破產申請受理時起停止計息),依債權本金加上計息到201632日止的利息,所有債權人一視同仁。3.截止管理人復函之日,亙泰金旺公司尚未就其擔保的債務向管理人申報債權?!?/span>

本院經審查認為,本案的爭議焦點是,主債務人破產后,擔保人的擔保責任范圍是按照擔保合同約定的債權,還是《破產法》第四十六條第二款規定的破產債權?;謊災?,主債務人破產后,主債權停止計息的效力是否及于擔保人,擔保責任是否受破產程序影響而減少。

司法實踐對此問題存在兩種觀點。第一種觀點認為,擔保責任應受破產程序影響而減少。主要理由是,基于擔保責任的從屬性,擔保責任范圍不應大于主債權。債權人所享有的主債權范圍為破產債權,那么,作為擔保人所承擔的擔保責任亦應為破產債權。第二種觀點認為,擔保責任不應受破產程序影響而減少。主要理由是,《破產法》第四十六條第二款是法律針對破產程序中破產債權作出的特殊規定,擔保人的責任范圍應依據擔保合同進行確定,因此,利息、違約金等不因主債務人破產而停止計算。在本院注意到的相關案例中,多數法院(如山東、北京、甘肅等高級人民法院)均持第二種觀點。最高人民法院對此雖有不同裁判結果的案例,但新近判例(如最高法院201769日作出的[2016]最高法民終96號民事判決)亦持第二種觀點。

 

對此問題,本院認為:

(一)《破產法》第四十六條第二款“附利息的債權自破產申請受理時停止計息”的規定,僅適用于進入破產程序的主債務人,對擔保人并無約束力,不適用于擔保債權。

破產法只是解決主債務人進入破產程序后、及時公平清理破產債權債務的問題。破產申請受理后債權停止計息是破產法的特殊規定,是對破產債權數額的限制,基于合同產生的擔保債權并不受影響。從債權人實現債權的角度來看,擔保人始終負有全面履行償還債務的義務,擔保責任不隨破產債權停止計息而減少。因此,《破產法》規范的是破產債務人與債權人的破產法律關系,除非破產法有特別規定,擔保人對破產債務人的擔保責任應當適用擔保法律規定,不受破產法調整。對此法律和司法解釋均作出了相應規定?!鍍撇ā返誥攀醯諶罟娑ǎ骸罷ㄈ碩哉袢說謀Vと撕推淥袢慫磧械娜ɡ?,不受重整計劃的影響?!鋇諞話倭鬩惶豕娑ǎ骸昂徒庹ㄈ碩哉袢說謀Vと撕推淥袢慫磧械娜ɡ?,不受和解協議的影響?!鋇諞話俁奶豕娑ǎ骸捌撇說謀Vと撕推淥袢?,在破產程序終結后,對債權人依照破產清算程序未受清償的債權,依法繼續承擔清償責任?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ汗賾謔視謾粗謝嗣窆埠凸17ā等舾晌侍獾慕饈汀罰ㄒ韻錄虺啤兜17ń饈汀返謁氖奶醯諞豢罟娑ǎ骸氨Vて詡?,人民法院受理債務人破產案件的,債權人既可以向人民法院申報債權,也可以向保證人主張權利?!?/span>

 

本案中,被執行人亙泰金旺公司、亙泰商務港公司系主債務人吳泰集團公司的擔保人,其擔保責任已經人民法院生效判決確認。目前吳泰集團公司正處于破產重整階段,根據《破產法》第九十二條第三款的規定,新華信托公司對擔保人享有的擔保權利不受吳泰公司破產重整的影響。新華信托公司雖然向破產債務人吳泰集團公司管理人申報了債權,但并不影響其根據人民法院生效判決結果,申請強制執行亙泰金旺公司、亙泰商務港公司承擔的擔保責任,被執行人亙泰金旺公司、亙泰商務港公司應當履行的債務不應受《破產法》第四十六條第二款關于申報債權計息時間的限制。

 

(二)擔保責任范圍應為基于擔保合同產生的擔保債權,不應僅限于破產程序中債權人申報的對主債務人的破產債權。

本案中雙方當事人產生爭議的主要原因是對《擔保法解釋》第四十四條第二款“債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分,保證人仍應當承擔保證責任”中的“債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分”理解存在分歧。即本案中擔保的債權范圍是基于合同產生的擔保債權,還是債權人申報的截至破產申請受理之日的債權。被執行人亙泰金旺公司認為其擔保責任僅為債權人申報的截至破產申請受理之日的債權,不包括破產申請受理之后的利息。復議申請人新華信托公司則持相反意見,認為亙泰金旺公司擔保責任應當是基于擔保合同產生的全部債權,包括破產申請受理之后的利息。

本院認為,第一,擔保債權作為從債權,其范圍當然不能超過主債權,此為擔保法基本原理和規則,本案當事人對此亦無爭議。擔保的從屬性包括效力的從屬性和滅失的從屬性,前者指的是擔保合同的生效要以有效的主合同為前提,后者指的是主債權債務消滅,擔保權利亦隨之消滅。破產是債權人實現債權的一種方式,破產法規定的是債權人可以通過破產程序實現債權的一種方式,而債權消滅應當具備民法、合同法等實體法律規定的條件,因此,盡管破產法規定了破產債權在破產申請受理后停止計息,但對于破產受理之后的利息作為劣后債權予以?;?,該部分債權并未消滅。《破產法》第四十六條第二款規定的是破產債權的范圍,并不能推導出破產受理之后的利息債權消滅,該債權實質上仍然存在,只不過無法在破產程序中得到?;?,故將破產受理之后的利息納入擔保范圍并不違反擔保的從屬性。第二,擔保制度的目的和功能就是為了預防債務人不能清償(包括因缺少或者沒有償債能力而破產)的風險,債權人與擔保人訂立擔保合同、提供擔保的本意也是要防范這一風險,以期在債務人不能清償時從擔保人獲得救濟。債務人破產本身就是擔保人所要承擔的擔保風險,除非當事人在擔保合同中明確約定主債務人破產情形下減輕或者免除擔保責任,否則擔保人即應對合同項下的全部債務承擔擔保責任。如果打破當事人的約定,把擔保責任限定在破產債權范圍,則與擔保制度的目的和當事人的初衷相違背。因此,《破產法》第九十二條第三款、第一百零一條、第一百二十四條、《擔保法解釋》第四十四條第一款分別對破產重整、和解和清算程序擔保人繼續承擔擔保責任作出了明確規定。

 

根據《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第四十六條規定,抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用。抵押合同另有約定的,按照約定。如無特別約定,擔保人應對債權人的全部債權未能清償的部分承擔擔保責任。本案中,當事人借款合同糾紛經重慶市高級人民法院審理,并判決債務人吳泰集團公司償還新華信托公司借款本金、利息、實現債權費用,新華信托公司對亙泰金旺公司、亙泰商務港公司的抵押財產在判決的債權范圍內享有優先受償權。因此,本案擔保責任的范圍應為基于擔保合同產生的債權(即本案執行依據所確定的債權),而非僅限于債權人申報的截至債務人破產申請受理之日的債權,不存在擔保從債權范圍大于主債權的問題。

 

(三)擔保人承擔的擔保責任超過債權人在破產程序中申報的債權并不影響擔保人行使追償權。

 

肇慶中院異議裁定認為:“如果強令擔保人負擔破產申請受理之后的利息,必然出現擔保人責任重于主債務人責任的情況,而這在根本上違反了擔保制度的目的,擔保制度的目的之一是擔保人不承擔比債務人更重的責任。擔保制度的這一目的,在《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國物權法》中有多處體現,例如擔保范圍的規定,擔保人對主債務人追償權的規定,擔保合同因主合同無效而無效的規定,擔保債務因主債務消滅而消滅的規定,等等。強使擔保人負擔債務人自己都不必負擔的利息,必將使擔保人對債務人的追償權落空(擔保人無權就多付的額外利息向債務人追償),顯然背離法律特別規定擔保人追償權之立法目的?!?/span>

 

對此本院認為,《擔保法》第五十七條規定:“為債務人抵押擔保的第三人,在抵押權人實現抵押權后,有權向債務人追償?!北景副恢蔥腥素ㄌ┙鶩駒諑男猩芯鋈范ǖ囊邐瘢闖械A說盅旱1T鶉危┖?,有權向主債務人吳泰集團公司追償。即使如吳泰集團公司破產管理人給肇慶中院的復函所稱:“無論是新華信托公司申報還是吳泰集團公司的該筆債務的擔保人亙泰金旺公司代償后申報,其債權的計算方法均只能根據《破產法》第四十六條規定(附利息的債權自破產申請受理時起停止計息),依債權本金加上計息到201632日止的利息,所有債權人一視同仁?!必ㄌ┙鶩鞠蛭馓┘毆咀煩サ惱ㄊ羈贍芑嶸儆諂涫導蝕ナ?,但不能等同于其追償權落空,或者說違背追償權的法律規定。法律雖然規定擔保人在履行擔保責任后有權向主債務人追償,但法律并沒有也不能確保追償權得以實現。追償權是否能夠實現,要看主債務人的實際清償能力。如果主債務人清償能力不足或者喪失清償能力,則擔保人應當自行承擔此種風險,且該風險也是擔保人設定擔保時應當預料的后果。如果因主債務人清償能力不足或者喪失清償能力而減輕或者免除擔保人的擔保責任則使債權人的擔保權落實,對債權人顯然不公平,有違債權?;さ幕駒?,亦與擔保法律制度不相符。

 

(四)本案應當根據執行依據確定被執行人應當履行的債務數額。

 

如前所述,本案訟爭借款擔保糾紛已經重慶市高級人民法院判決并進入強制執行程序,本案被執行人亙泰金旺公司應當以其抵押財產變賣款清償債務,并應根據執行法律和司法解釋的規定,計算被執行人應當履行的債務數額,不受《破產法》第四十六條第二款約束。本案執行過程中,新華信托公司同意債務利息計至201745日,沒有超過生效判決確定債務的范圍,肇慶中院據此作出21號通知書,符合法律和司法解釋的規定。

 

另外,根據最高人民法院(2002)民二他字第32號《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示的答復》規定,對于債權人申報了債權,同時又起訴保證人的保證糾紛案件,人民法院應當受理;人民法院如逕行判決保證人承擔保證責任,應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分。因此在本案執行中還應當考慮到,如果破產程序終結前,被執行人亙泰金旺公司履行債務后,使新華信托公司的債權得到部分或全部清償,則亙泰金旺公司可以按照其清償的部分或全部債務的數額,取代新華信托公司的地位,參與破產分配,或者由新華信托公司將申報債權轉讓給亙泰金旺公司,避免新華信托公司重復受償。如果亙泰金旺公司履行債務前,新華信托公司已經通過破產程序實現了部分債權,則該實現的債權額,應從本案生效判決所確定的亙泰金旺公司債務總額中扣減。

 

綜上所述,復議申請人新華信托公司的復議請求及理由成立,本院予以支持;原審法院裁定查明事實基本清楚,但適用法律不當,本院予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第二項的規定,裁定如下:

 

裁判結果

一、撤銷肇慶市中級人民法院(2017)粵12執異25號執行裁定;

 

二、維持肇慶市中級人民法院(2017)粵12執恢21號通知書。

 

本裁定為終審裁定。

 

審判長楊明哲

 

審判員蔣先華

 

審判員李焱輝

 

二〇一八年四月十七日

 

書記員楊玉敏


 

< 上一頁1下一頁 >

微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業重磅新聞、學術觀點——中國清算網公眾號(qdhx123)!

免責聲明:本網站旨在分享破產與重組行業相關資訊及業內專家、學者、律師的精彩論文和觀點,文章內容并不代表本網站觀點。如需要轉載網站原創文章,請提前聯系本網站及作者本人取得授權,并注明轉自"中國清算網"。網站轉載的文章是出于傳遞更多信息之目的,如無意中侵犯了哪個媒體、公司、企業或個人等的知識產權,請來電或致函告之,本網站在核實相關情況后將立即刪除。通訊郵箱:[email protected],電話:15628863727
關于我們 | 人才招聘 | 幫助中心 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 網站地圖 | 法律聲明
Copyright ? 2005 - 2018 By 大小骰宝下载快三 All Rights Reserved.   京ICP備11030193號-1    
電話:010-84256997       地址:北京東城區史家胡同21號      E_mail:[email protected]